Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7818/2024[88-13219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к Слагоде М.И. об обязании произвести работы в отношении нежилого помещения

по кассационной жалобе Слагоды М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя администрации городского округа Люберцы Московской области - Мялова С.Д, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Слагоде М.И. об обязании провести работы в отношении нежилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы в отношении нежилого помещения N с кадастровым номером N, площадью 105, 5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а именно: демонтировать дополнительный (второй) вход - крыльцо-тамбур в нежилое помещение N и лестницы в соответствии с первичным техническим паспортом БТИ; восстановить ограждающую конструкцию дома в границах расположения помещения N в соответствии с конструктивным и цветовым решением фасада МКД; привести придомовой земельный участок в надлежащее состояние путём его благоустройства в соответствии с конструктивным и цветовым решением МКД; вывезти строительные отходы/мусор после демонтажа; складировать разобранные конструкции, а также строительный мусор в бункер-контейнер накопительный, с последующим вывозом и утилизацией.

С Слагоды М.И. в пользу ООО ЭК "Аксиома" взысканы расходы на оплату судебной экспертизе в размере 137 500 руб.

В кассационной жалобе Слагода М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материально и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Слагода М.И. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В период с 2007 года по 2015 год порядок оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы, устанавливался соответствующим Положением, утвержденным постановлением Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28 декабря 2007 года N 37-ПГ.

Согласно п. 2 и подп. 3.9. п. 3 статьи 2 вышеуказанного постановления: переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений разрешается производить только после получения документально оформленного разрешения (приложение N 2); вопросы перепланировки включают, в том числе, устройство дополнительных входов, пандусов и крылец.

Салагода М.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства обратилась в администрацию муниципального образования для получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

21 февраля 2012 года ответчику выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: "адрес" в соответствии с представленной проектной документацией.

Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от 8 июня 2012 года установлено, что предъявленное к приемке помещение и произведенные работы соответствуют проекту.

Данный Акт был подписан главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства администрации города Люберцы, представителем жилищно-эксплуатационной организации ПИК-Комфорт и утвержден 9 июня 2012 года заместителем Главы администрации.

На основании Акта были внесены изменения в инвентаризационную, техническую и учетную документацию помещения N.

Ответчиком был получен технический паспорт, составленный по состоянию на 28 июня 2012 года Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ", а также кадастровый паспорт помещения. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка нежилого помещения N, а также благоустройство территории осуществлялась в соответствии с проектом, согласованным администрацией и межведомственной градостроительной комиссией, с соблюдением действующего на тот период времени законодательства. Результат завершения переустройства нежилого помещения подтвержден актом приемочной комиссии, в котором указано, что предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке произведены в соответствии с проектом. Ответчиком был получен технический паспорт в отношении спорного нежилого помещения. Информация о наличии каких-либо не согласованных работ отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО Экспертная компания "Аксиома", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов данного заключения следует, что в нежилом помещении была произведена перепланировка в 2012 году в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСК "Система" и по согласованию с органом местного самоуправления. Исследуемое нежилое помещение соответствует фактическому состоянию в соответствии с указанным Решением 10-Ф, требованиям строительных норм и правил и по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Возведено крыльцо и ступени подъема с целью устройства дополнительного входа в нежилое помещение, т.е. крыльцо возведено в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает наличие решения собственников многоквартирного здания, но в материалах дела оно отсутствует. Указанная перепланировка была согласована органом местного самоуправления и управляющей компанией, что послужило основанием для вынесения впоследствии решения о согласовании перепланировки, и в результате относит данный вопрос к категории правовых вопросов, не относящихся к компетенции технического эксперта. Произведенная перепланировка нежилого помещения соответствует решению заместителя Главы администрации городского поселения Люберцы от 21 февраля 2012 года, в ходе проведенного исследования технических несоответствий не выявлено. Фактическое состояние нежилого помещения с учетом указанного решения соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При проведении перепланировки был обустроен дополнительный вход в помещение с возведением крыльца-тамбура и лестницы, что по мнению эксперта в результате затронуло общее имущество собственников многоквартирного дома в части разбора общей внешней стены здания, использования общего земельного участка и изменение внешнего архитектурного облика здания и предполагает наличие решения собственников многоквартирного дома, вместе с тем указанная перепланировка в 2012 году согласована органом местного самоуправления и управляющей компанией.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве, связанном с перепланировкой спорного нежилого помещения, истцу должно было быть известно с даты утверждения акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и обязывая Слагоду М.И. провести работы в отношении нежилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перепланировка проведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. При этом факт использования ответчиком общего имущества в многоквартирном доме подтверждён заключением эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования ГО Люберцы, суд апелляционной инстанции указал, что перепланировка, переустройство произведено истцом в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома, датированные 2012 годом, в которых выражается согласие на возведение крыльца (второго входа) из нежилого помещения N по адресу: "адрес" (л.д. 138-250, т.2). Остальные квартиры в доме на момент сбора подписей, по утверждению ответчика, находились в собственности городского округа Люберцы, администрацией которого произведенная перепланировка, переустройство также была согласована.

Указанные обстоятельства и доказательства какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в том числе с точки зрения количественного соотношения квартир в доме, собственников помещений и полученными согласиями собственников на 2012 год, не получили.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по переустройству, перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Слагода М.И, судом апелляционной инстанции не исследовано, чем нарушены требования статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, не дана оценка доводам стороны ответчика относительно того, что истец, давший согласие на проведение перепланировки, переустройства, не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

В то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Обращаясь с иском в суд, спустя более 10 лет после выдачи решений и согласований на проведение перепланировки, переустройства нежилого помещения, истец не привел убедительных доводов о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов, как лица, обращающегося в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи