Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8140/2024[88-13943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Тихоновой ФИО9 к Лобанову ФИО10, Лобановой ФИО11 об устранении препятствии в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Тихоновой ФИО12 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Лобанова И.В, Лобановой Т.А.-Козлова П.Л, действующего на основании ордера N N от 30 мая 2024 г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Л. обратилась в суд с иском к Лобанову И.В, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать выгребную яму (септик), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000200:171.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Тихонова Н.Л. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Лобанов И.В, Лобанова Т.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы Тихоновой Н.Л. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонова Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" расположенного на нем жилого дома.

Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется из колодца, расположенного на земельном участке истца.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику Лобановой Т.А

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Малтон" судебной экспертизы N/ N 30 августа 2023 г, отведение канализационных и бытовых отходов от жилого дома, принадлежащего ответчикам, осуществляется в автономную канализационную станцию, которая находится на удалении в 26, 2 м от южной границы земельного участка, принадлежащего истцу; т. е. септик, расположенный на земельном участке ответчиков, с учетом его расположения относительно земельного участка истца соответствует строительным, градостроительным и санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Емкость, расположенная на расстоянии 4, 10 м от смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, не является септиком для отведения ЖБО, а представляет собою элемент дренажной системы, т.е. следы накопления канализационных стоков в данной емкости отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что спорная емкость не является септиком для отведения ЖБО, а представляет собою элемент дренажной системы, указанный септик соответствует градостроительным, строительным и санитарным - эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права истца и иных лиц,, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не влечёт отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон спора (ст. 12 ГПК РФ) не представила заключение специалиста (рецензию) и иные доказательства, подтверждающие неполноту сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, (ст.56-57 ГПК РФ) необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ответы на поставленные судом эксперту вопросы ответа не дает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и отклонены выводы рецензии.

Поскольку судом не установлены нарушения действующего законодательства при обустройстве ответчиками расположенной на его участке емкости, не обладает признаками существенности нарушения, строение расположено в границах земельного участка ответчика, не влечет нарушений прав истца и иных граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, безопасности граждан, необходимость назначения экспертизы с целью проверки возможности приведения постройки в соответствие с действующим законодательством, судом не установлена.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: