Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-8285/2024[88-15586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами сложились отношения на основании договора от 31 января 2017 г. об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира была передана застройщиком истцу 27 июня 2018 г. В гарантийный срок истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 22 мая 2023 г. по заказу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 790 000 руб. 25 мая 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, оставленная без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 251 829, 13 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы - 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 1 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 829, 13 руб, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля по 31 августа 2023 г. - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка в размере 2 518, 29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 251 829, 13 руб, расходы на нотариальные услуги - 1 900 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 35 000 руб. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 5 718, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части снижения судебных издержек на досудебную экспертизу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как незаконные, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2017 г. между ФИО1 и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект долевого строительства - квартира была передана истцу застройщиком 27 июня 2018 г.

В гарантийный срок истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

На основании заключения специалиста ООО "КБСТЭ" от 22 мая 2023 г. по заказу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 790 000 руб.

25 мая 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, оставленная без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "СУДЭКСПО". Согласно заключению эксперта N 2-7715/2023 от 4 августа 2023 в квартире истца по адресу: "адрес", выявлены строительно-отделочные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации, не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 251 829, 13 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в гарантийный период истцом как потребителем были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, расходы на устранение строительных дефектов определены судебной экспертизой. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N 479 о моратории с внесенными изменениями и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что квартира была принята истцом по акту приема-передачи 27 июня 2018 г, однако претензия ответчику с требованием об устранении недостатков направлена только 25 мая 2023 г..Отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, поскольку претензия об устранении недостатков была направлена истцом застройщику 25 мая 2023 г..во время действия моратория.

При взыскании компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости. Разрешая требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд руководствовался разъяснениями пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об обязанности стороны, заявляющей о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, и о праве суда уменьшить размер судебных издержек при их явном (неразумном) их характере, и принял во внимание завышенность таких расходов, несоответствие стоимости досудебной экспертизы проделанной экспертом работе, отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат на экспертизу, проведение по делу судебной экспертизы, которая и была положена в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и взыскивая его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25 марта 2022 г, указав, что установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 ограничения перестали действовать с 1 июля 2023 г, между тем ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в передаче ему квартиры со строительными недостатками, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков по окончании действия моратория удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных расходов на досудебную экспертизу является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем в письменных возражениях ответчик привел обоснованные доводы относительно чрезмерности расходов на досудебную экспертизу, что и было учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Вопреки доводам о неправомерности снижения неустойки и штрафа, как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик привел обоснованные доводы о необходимости снижения неустойки и штрафа, что, с учетом установленных обстоятельств дела, было учтено судами с приведением мотивов, по которым они пришли к выводам о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы относительно занижения судами компенсации морального вреда не состоятелен, поскольку судами приняты во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение причиненных нравственных и физических страданий.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи