Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8580/2024[88-14292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгина Н.А, Шалыгиной Л.А, Банниковой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", закрытому акционерному обществу "Евросибспецстрой", администрации Пушкинского муниципального района об обязании устранить недостатки квартир

по кассационной жалобе Шалыгина Н.А, Шалыгиной Л.А, Банниковой Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года исковые требования Шалыгина Н.А, Шалыгиной Л.А, Банниковой Е.Л. к ООО "Флагман", ЗАО "Евросибспецстрой", администрации Пушкинского муниципального района об обязании устранить недостатки квартир удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Евросибспецстрой" провести в квартире N по адресу: "адрес" следующие ремонтные работы: устранение трещин на потолке в комнате и на стене, смежной между туалетом и ванной комнатой; устройство естественной вентиляции в санузле; ремонт оконных блоков; восстановление разрушенной стяжки на кухне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

Судом апелляционной инстанции постановлено: обязать ЗАО "Евросибспецстрой" выполнить работы в квартире N по адресу: "адрес" согласно Таблице N 7 экспертного заключения; обязать ЗАО "Евросибспецстрой" выполнить в квартире N по адресу: "адрес" работы согласно Таблице N 6 экспертного заключения; обязать ЗАО "Евросибспецстрой" произвести наружные работы согласно Таблице N 8 экспертного заключения.

Истцы обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения о том, какие именно ЗАО "Евросибспецстрой" обязано выполнить работы, в отношении которых были заявлены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Шалыгина Н.А, Шалыгиной Л.А, Банниковой Е.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Шалыгин Н.А, Шалыгина Л.А, Банникова Е.Л. оспаривают законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о разъяснении апелляционного определения, суд, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционное определение какой-либо неясности либо препятствий к исполнению не содержит.

Так, в силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решения, а также определения суда подлежат разъяснению в тех случаях, когда их неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют их исполнение.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявители просят разъяснить апелляционное определение в части порядка его исполнения, поскольку имеются противоречия между истцами, ответчиком и приставом-исполнителем относительно понимания текста апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в поданном заявлении о разъяснении апелляционного определения не содержатся вопросы, требующие разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года достаточно полное, ясное и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыгина Н.А, Шалыгиной Л.А, Банниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи