Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8616/2024[88-14289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и муниципальному унитарному предприятию "Азимут" о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого в результате некачественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков М.С. обратился с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области и МУП "Азимут" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 121 770, 37 рулей в счёт возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение работ по сливу воды, просушки натяжного потолка - 5 200 рублей, на выписку из ЕГРН - 540 рублей, на оплату экспертизы 90 000 рублей и комиссии банка - 2 700 рублей, а всего 250 210, 37 рублей.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2023 годы исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в пользу Казакова М.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 121 770, 37 рублей, в счёт возмещения расходов на слив воды и просушку натяжного потолка - 5 200 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН - 540 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 90 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а всего 247 510, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 039, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2023 годы отменено в части компенсации морального вреда и изменено в части размера присуждённой ко взысканию государственной пошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Казакова М.С. о компенсации морального вреда отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 739, 40 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Казакова М.С. и Чекаловой Н.П.

В квартире проживает истец, Чекалова Н.П. в указанном жилом помещении не проживает.

По договору о проведении капитального ремонта N 1707-К, заключённому 8 июля 2020 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области (заказчик) и ООО "Ситигазстрой" (подрядчик), в многоквартирном доме по адресу: "адрес" должны быть проведены следующие работы: ремонт мягкой рулонной кровли с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, и замена системы внутреннего водостока.

Актом открытия объекта от 11 мая 2022 года, составленного представителем заказчика Фонда, представителем строительного контроля ГБУМО "Управление технического надзора капитального ремонта", представителем генподрядчика ООО "Ситигазстрой", представителем управляющей организации МУП "Азимут" в рамках договора от 8 июля 2020 года определено начало проведения работ - 11 мая 2022 года, окончание -10 июля 2022 года.

12 мая 2022 года и 17 мая 2022 года произошли затопления квартиры истца, также затопление произошло и в других квартирах и тамбурах данного многоквартирного дома, что подтверждается заявлениями жильцов в МУП "Азимут", в которых указано, что затопление произошло при проведении капитального ремонта кровли.

17 мая 2022 года истец обращался с заявлением в МУП "Азимут", согласно которому продолжается течь с крыши в квартире N (прихожая), просил устранить течь, составить акт обследования.

В соответствии с актом комиссии МУП "Азимут" от 17 мая 2022 года, при осмотре квартиры были установлены следующие повреждения: коридор - намокание, отслоение обоев, намокание электрощита, намокание пульта сигнализации квартиры, стекание воды с люстры.

23 мая 2022 года истец представил замечания на акт обследования квартиры N в связи с затоплением с крыши дома, по которым в акте не отражены повреждения, причинённые затоплением: наличие воды в натяжных потолках во всей квартире, водяные пузыри в прихожей, средней и малой комнате; испорчен выключатель в прихожей, напольная плитка в прихожей (намокание, белый налет), испорчена мебель (отслоение пленки) в зале, малой комнате; испорчена деревянная арка (изменение цвета в месте затопления).

Согласно акту приёма-сдачи от 23 мая 2022 года, составленному Казаковым М.С. и ИП Громовым О.В, 23 мая 2022 года в квартире N в трёх помещениях площадью 24 кв.м произведено устранение протечки. Произведён слив воды 60 л, просушка и натяжка потолка. Стоимость работ составила 5 200 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Международное агентство "Строительная экспертиза и оценка "Независимость".

В соответствии с заключением, затопления квартиры истца произошли 12 мая 2022 года и 17 мая 2022 года, при этом при осмотре на фасаде дома зафиксированы следы иных заливов с кровли по фасаду и по швам панелей. Залив квартиры истца 17 мая 2022 года управляющей организацией не оспаривался. Как видно из материалов дела, в квартире имелись подвесные (натяжные) потолки, которые препятствовали стеканию воды. Соответственно протечки прошли по стенам и в месте прохода крепления люстры. Вместе с тем сами несущие и ограждающие конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии имеются сквозные трещины, протечки по фасадам. Таким образом, залив и повреждения квартиры истца могли произойти из-за залива с кровли, но вместе с тем могут иметь и накопительный эффект, в результате протечек по фасадам и намокания стен из-за продувания по трещинам. По вопросу установления механизма возникновения повреждений: на фасадной части корпусной мебели, платяном шкафу, спинке деревянной кровати, накомоднике, деревянной арке; в зале, малой комнате, прихожей (подтеки, отслоение, отклейка обоев от стены, разрывы; как следует из материалов обследования, прямой причинно-следственной связи между протечками с кровли и повреждениями мебели не выявлено. По результатам осмотра осуществлен расчёт стоимости устранения ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных данным заливом квартиры, составила 121 770, 37 рублей, с учётом НДС 20%, без учёта физического износа. С учётом физического износа стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составит 77 933, 04 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кадыров Ф.А. заключение поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в размере 121 770, 37 рублей.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в пользу Казакова М.С. возмещение расходов на слив воды и просушку натяжного потолка, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в пользу Казакова М.С. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Московской области от 1 июля 2013 года N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в данном случае спорные между сторонами правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учётом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, за исключением порчи в результате последнего имущества истца, представляющего для него особую ценность, чего в ходе рассмотрения и разрешения

настоящего спора не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом частичной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неизмененной и неотмененной части и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МУП "Азимут" был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой в неизмененной и неотмененной части и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи