Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8872/2024[88-14060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой ФИО28, Саврухина ФИО19, Саврухина ФИО20, Барановой ФИО21, Лазаревой ФИО22, Панковой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панковой ФИО30 и Панкова ФИО27 к Крыловой ФИО26, Крыловой ФИО25, Крылову ФИО24, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крыловой ФИО31, Клещевникова ФИО29 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок недействительными

по кассационной жалобе Панковой ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панковой Вероники Вадимовны и Панкова Сергея Вадимовича, Саврухина Александра Ивановича, Саврухина Виктора Ивановича, Азаровой Светланы Ивановны на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарова С.И, Саврухин А.И, Саврухин В.И, Баранова Г.И, Лазарева Т.И, Панкова Н.Я, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панковой В.В. и Панкова С.В, обратились в суд с иском к Крыловой И.Н, Крыловой Л.И, Крылову Д.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крыловой Д.Д, Клещевникова Д.Д, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 8 августа 2019 г. между Крыловой Л.И. и Крыловой И.Н, Крыловым Д.В, действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, Крыловой Д.Д. и Клещевникова Д.Д.; применить последствия недействительности сделки, признав записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости недействительными.

Решением Советского районного суда г. Брянск от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Крылова Л.И, Крылова И.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы Панковой Н.Я, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панковой В.В. и Панкова С.В, Саврухина А.И, Саврухина В.И, Азаровой С.И. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 февраля 1970 г. Крылова Л.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

8 августа 2019 г. между Крыловой Л.И. (продавец) и Крыловой И.Н. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене 600 000 руб.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи от 8 августа 2019 г. продавец уведомил покупателя о том, что на дату подписания договора в жилом доме зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО7, 1956 г.р, ФИО1, 2011 г.р, ФИО18, 2011 г.р, ФИО10, 1977 г.р, которые сохраняют право проживания и пользования недвижимым имуществом.

Земельный участок приобретен Крыловой И.Н. за счет собственных средств (187 220, 05 руб.), а жилой дом - за счет заемных денежных средств (412 779, 95 руб.), предоставленных КПК "Финансовый кооператив "Капитал" на приобретение объекта недвижимости; "адрес", согласно договору займа N от 8 августа 2019 г, с последующим перечислением средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья из федерального бюджета по сертификату на материнский (семейный) капитал серии N, выданному 26 декабря 2017 г. ГУ УПФР в городском округе города Новозыбкова Брянской области (межрайонное), предоставленному Крыловой И.Н.

В соответствии с соглашением от 13 декабря 2019 г. между Крыловой И.Н, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей: Клещевникова Д.Д, Крыловой Д.Д, и ее супругом Крыловым Д.В, на основании ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, ст. 35 ЗК РФ стороны определили доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" следующим образом: 2/4 доли - в совместную собственность супругов Крыловой И.Н. и Крылова Д.В, 1\4 долю - в долевую собственность Клещевникова Д.Д, 1\4 долю - в долевую собственность Крыловой Д.Д.

19 декабря 2019 г. спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за супругами Крыловым Д.В. и Крыловой И.Н, а также их несовершеннолетними детьми Клещевниковым Д.Д. и Крыловой Д.Д. по 1/4 доле за каждым, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый истцами договор купли-продажи объектов недвижимости заключен на законных основаниях, фактическая передача жилого дома состоялась, правовые последствия сделки наступили, денежные средства продавцу переданы покупателем, наличие указанной суммы у ответчика подтверждено собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что права истца и ее несовершеннолетних детей не нарушены, за ними сохраняется право проживания в указанном жилом доме, доказательств мнимости сделки, равно как и доказательств нарушения требований закона при ее совершении не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недействительности указанной сделки в силу мнимости и притворности, совершенной с единственной целью - обналичить Крыловой Л.И. полученный ею сертификат на материнский капитал не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются собранными в совокупности по делу доказательствами по исполнению сделки и фактической передаче денежных средств покупателем продавцу.

Указание истца на несоответствие продажной цены сделки рыночной цене предмета сделки не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку продажная цена жилого дома была установлена и согласована сторонами в договоре и в данном случае регулируется исключительно соглашение сторон сделки.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панковой ФИО33 и Панкова ФИО34, Саврухина ФИО36, Саврухина ФИО37, Азаровой ФИО38 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: