Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9150/2024[88-15597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шебекинского городского округа Белгородской области к Рязанцеву Н.И. об изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, признании утратившим право пользования, по кассационной жалобе администрации Шебекинского городского округа Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Шебекинского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к Рязанцеву Н.И, в котором просила изъять принадлежащую ответчику квартиру по адресу: "адрес" и признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением; возложить на ответчика обязанность заключить соглашение о предоставлении квартиры по адресу: "адрес".

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 г. иск удовлетворен частично.

На Рязанцева Н.И. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес" и представлении в собственность квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Рязанцев Н.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

На основании постановления администрации Шебекинского района и г. Шебекино N 1385 от 30 декабря 2016 г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 г.- 2025 г, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области N 114-пп от 18 марта 2019 г.

1 октября 2020 г. между администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области и Рязанцевым Н.И. подписано предварительное соглашение о представлении жилого помещения взамен принадлежащей ему квартиры, расположенной в аварийном доме.

На основании постановления администрации Шебекинского городского округа Белгородской области N 1750 от 25 ноября 2022 г. Рязанцеву Н.И. взамен принадлежащей ему квартиры представлена квартира по адресу: "адрес".

Соглашение о представлении указанной квартиры между сторонами не заключено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственники жилого помещения в таком доме имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственники жилого помещения имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав. Поскольку ответчиком выбран способ обеспечения его жилищных прав (представление другого жилого помещения взамен аварийного), то суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о представлении квартиры по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Крупская, д. 8, кв. 33 подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" суд исходил из того, что ответчик в данной квартире не проживает и не имеет в ней регистрацию.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия областного суда исходила из того, что Рязанцев Н.И. выбрал способ обеспечения его жилищных прав в связи с признанием жилого помещения аварийным, однако соглашение о представлении ему другого жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" между сторонами не было достигнуто.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, им была дана верная правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии областного суда сделаны с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, согласно которому требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Поскольку такое соглашение не было представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований администрации.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шебекинского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова