Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9154/2024[88-14073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумахер ФИО11 к Былинкину ФИО10, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Былинкина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Шумахер Т.Н, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумахер Т.Н. обратилась в суд с иском к Былинкину А.А, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнений исковых требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" прекратив за Былинкиным А.А. право собственности на указанный земельный участок.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 г. исковые требования Шумахер Т.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Былинкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Шумахер Т.Н. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Былинкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Былинкин А.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Шумахер Т.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Былинкина А.А. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 12 января 2010 г. N Былинкнну А.А. предоставлен в собственность безвозмездно для ведения садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) земельный участок общей площадью 428 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Схема расположения и границы земельного участка, предоставленного Былинкину А.А, с учетом охранных зон, 16 ноября 2009 г. утверждены главой администрации Воскресенского муниципального района.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера N, право собственности Былинкина А.А. зарегистрировано в ЕГРН 11 февраля 2010 г.

Межевой план на земельный участок подготовлен 26 января 2010 г. кадастровым инженером ООО "БЗТИ" Арефьевым А.Б, при этом, были согласованы границы с правообладателями смежных земельных участков: СНТ "Колос" и главой администрации Елшанского муниципального образования.

На основании договора купли-продажи от 16 мая 2023 г. Шумахер Т.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1175 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с\т "Технолог", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне С-2 (зона садоводческих товариществ и дачных участков), разрешенное использование: для ведения садоводства, поставленный на кадастровый учет 16 июня 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 2-12(2)/2022 отказано в удовлетворении иска Шумахер Т.Н. к Былинкину А.А. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка. Судебной землеустроительной экспертизой N от 29 марта 2022 г, проведенной по вышеуказанному делу, выполненной ООО "БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ", были установлены документальные границы земельного участка с кадастровым номером N, в которых объекты недвижимости не обнаружены.

В связи с отсутствием вынесенных в натуру и закрепленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным определить сложившийся порядок пользования данным земельным участком.

По результатам проведенной в ходе судебной экспертизы, камеральной обработки результатов экспертного исследования, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N не обнаружено.

Экспертами ООО "БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ" установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N организован доступ в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером N Посредством указанного проезда обеспечивается доступ и к иным земельным участкам, сведения о которых содержатся в ЕЕРН, а именно: к земельным участкам с кадастровыми номерами N ("адрес"), N, ("адрес"). N "адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), и к иным участкам, имеющим адресную принадлежность "адрес"

Визуальным осмотром местности установлено, что вдоль по краю закругленной части фактически имеющегося проезда установлены металлические столбы, а также произрастают высокорослые деревья.

Согласно сведениям ЕЕРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8698+\-65 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земля общего пользования: 1). Эл. Подстанция, 2). Наносная станция, 3). Водонапорная башня, 4). Центральная дорога вдоль с\т Технолог, 5). Дороги внутри с\т Технолог.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу и фактическую ситуацию на местности, эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N ("адрес") образован частично за счет земель общего пользования СНТ "Технолог", поскольку изначально на момент его формирования при образовании ("Схема расположения земельного участка" от 16 ноября 2009 г. и в дальнейшем "Межевого плана" от 26 января 2010 г.) определено неверно, земельный участок образован на землях не относящихся к муниципальной собственности.

В соответствии с "Межевым планом" от 26 января 2010 г. определены границы двух частей обременения земельного участка с кадастровым номером N, занятые: охранной зоной ЛЭП площадью 48 кв.м, и нежилым сооружением эстакадой) площадью 8 кв.м. По результатам натурного исследования, зафиксировано, что эстакада площадью 44 кв.м. и металлический гараж площадью 24 кв.м. частично расположены за пределами проложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N при этом площадь части эстакады и металлического гаража за пределами границ исследуемого участка составляет по 7 кв.м.

При предоставлении в собственность Былинкину А.А. земельного участка с кадастровым номером N и проведении в отношении него землеустроительных работ, составлении межевого плана, он, как объект земельных правоотношений был сформирован в установленном порядке, однако его границы не согласовывались, а при формировании контура земельного участка выявление соседних земельных участков, имеющих общие границы, в том числе мест общего пользования, не осуществлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 6, 36, 29, 11, 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 16, 7, 39, 40, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 428 кв.м. ("адрес") образован частично за счет земель общего пользования СНТ "Технолог", межевые работы по формированию границ земельного участка с кадастровым номером не соответствует требованиям земельного законодательства, что привело к нарушению прав истца в виде невозможности использовать земли общего пользования - проезд, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Шумахер Т.Н. о признании результатов межевания земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 304, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70, 68, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 40, 22, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что право собственности Былинкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N ("адрес") возникло на основании Постановления, принятого в пределах полномочий органом местного самоуправления, которое не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, правовых оснований для прекращения права собственности Былинкина А.А. на земельный участок не имеется; суд указал, что образование земельного участка, принадлежащего ответчику Былинкину А.А. и формирование его границ, произведенное с нарушениями норм права, не является основанием для прекращения права собственности на него, а допущенные нарушения при определении границ спорного земельного участка, могут быть устранены при проведении кадастровых работ в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части с вынесением нового решения по делу в части, отказав в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Былинкина на земельный участок, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в Гражданский кодекс Российской Федерации с 1 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее территория садоводства или огородничества), если иное не предусмотрено законом.

На основании части 3 статьи 24 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указано в статье 25 Закона N 217-ФЗ: имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ (после 1 января 2019 г.), принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (часть 1); право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) (часть 2).

До 1 марта 2015 г. пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 г, далее - Закон N 66-ФЗ) было предусмотрено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Пункт 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г. по 1 января 2019 г.) предусматривал, что находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящийся к имуществу общего пользования предоставлялся в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов этой некоммерческой организации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся, в частности, в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса.

В этой связи, учитывая, что земельный участок ответчика образован частично в кадастровых границах земельного участка с КН: N (СНТ "Колос") земель общего пользования в виде проезда и частично за счет земель общего пользования СНТ "Технолог", которые предоставлены указанным объединениям в общую собственность, на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.021994г. N (л.д.200-206), Государственного Акта на право пользования землей N и решения органа местного самоуправления от 15.07.87г. "Об утверждении границ отвода земельного участка, представленного Научно-исследовательскому технологическому институту под размещение садоводческого товарищества", Постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 04.09.2014г. N "Об отнесении к категории земельного участка", которые подтверждают, что спорные земли относятся к землям общего пользования различных СНТ и не находится на землях муниципальной собственности (л.д.15-41 т.1 гр.дело N (2/2023)), как на момент предоставления земельного участка Былинкину А.А, так и на момент разрешения настоящего спора. и указанные решения не были отменены указанным органом или судебным актом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок Былинкина А.А. сформирован в нарушение норм права, действующих как на момент определения его границ, так и в настоящее время.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Былинкина ФИО13 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: