Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-9184/2024[88-14302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха" о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова О.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха" в пользу Черновой О.А. в счет возмещения ущерба взыскано 337 661 рубль, расходы по экспертизе в сумме 45 720 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 876, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха" оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление (содержание, обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт) общим имуществом указанного дома.

26 декабря 2019 года в период с 14:15 до 20-00 часов в процессе проведения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения в санузле квартиры истца произошёл залив в зоне ответственности управляющей компании.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКСПО", по результатам натурного осмотра и проведенного исследования экспертом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи на трубе горячего водоснабжения, в месте соединения полотенцесушителя и первого запирающего устройства по причине ненадлежащего содержания инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, которое расположено в зоне ответственности ООО "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха. В ходе обследования и анализа представленных материалов определен перечень и состав поврежденных элементов отделки квартиры.

Установленные экспертом повреждения квартиры являются следствием залива, зафиксированного в Акте от 27 декабря 2019 года. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблица 2) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному Актом обследования 27 декабря 2019 года, составленному ООО "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха, локальный сметный расчет включает и стоимость поврежденных строительных материалов, составляет: 165 880, 80 рублей. Указанные повреждения являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Экспертом определена стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива. На основании произведенных расчетов стоимость имущества, поврежденного, в результате залива составляет: корпусная мебель, мягкая мебель - 165 672 рубля, книги 6 109 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной затопления, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 337 661 рубль.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом компенсационного характера указанной выплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как с претензией истец обратился одновременно с подачей иска, подлежат отклонению, учитывая, что требования о возмещении ущерба не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как требования истца удовлетворены судом, ущерб в добровольном порядке в период рассмотрения дела также возмещен не был.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория-5 Балашиха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи