Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9493/2024[88-20414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Сергеевича к Кулагиной Наталье Владимировне о признании добросовестным покупателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Кравченко Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к Кулагиной Н. В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Ауди А1", 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8X9DB038109, номер двигателя САХС47440, госномер О395ВВ77, черного цвета, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 1 января 2021 года, и понуждении снять запреты, установленные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика - продавца данного транспортного средства, установленные после заключения договора, которые препятствуют регистрации права собственности на автомобиль.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, Кравченко А.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки N года выпуска, идентификационный номер N, N, черного цвета; сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки N года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета, принадлежащего Кравченко А.С, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кравченко А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Кравченко А.С. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 августа 2023 года отменил, разрешилтребования спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кравченко А.С. обращаясь в суд с настоящим иском представил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому 1 января 2021 года приобрел транспортное средство марки " N, черного цвета, стоимостью 350 000 рублей, у Кулагиной Н.А.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды 14 декабря 2023 года, владельцем автомобиля марки " N является Кулагина Н.В.

В отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника Кулагиной Н.А.

В обоснование своих требований о передаче транспортного средства в поврежденном состоянии, в связи с чем стоимость автомобиля с учетом неисправностей составила 350 000 рублей, истцом были представлены дефектная ведомость на ремонт автомобиля и товарные чеки.

Давая критическую оценку указанным доказательствам, представленным истцом в подтверждение фактического исполнения договора купли-продажи в дату, указанную в нем, и до наложения ограничений на имущество должника, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в дефектной ведомости отсутствует дата ее составления, а в товарных чеках - указание на спорное транспортное средство и его индивидуализирующие характеристики, при этом фискальных документов не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства спорного автомобиля, в котором отсутствуют сведения о распоряжении автомобилем Кулагиной Н.В. в пользу Кравченко А.С, о заключенном между ними 1 января 2021 года договоре купли-продажи, сведения о том, что собственником автомобиля является истец.

Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля до настоящего времени является Кулагина Н.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 209, 218, 223, 304, 454 ГК РФ, статьей 119 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что вывода суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Калугиной Н.В. автомобиля новому владельцу.

Доводы истца о приобретения спорного автомобиля и факта его передачи по договору до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, обосновываемые только формальным соблюдением письменной формы договора, судом отклонены. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).

Доводы истца о признании иска ответчиком, об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационная жлоба подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи