Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9497/2024[88-14179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО13 администрации городского округа Коломна Московской области, Лыгиной ФИО14 о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Макарова ФИО12 на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.И. обратился с суд с иском к администрации городского округа Коломна, Лыгиной В.И, в котором просил о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с образованием из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Макарова А.И. отказано.

В кассационной Макаров А.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве администрация городского округа Коломна Московской области просит в удовлетворении кассационной жалобы Макарова А.И. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормами материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно постановлению главы Акатьевского сельсовета Коломенского района Московской области N 44 от 14 июля 1992 г. "О предоставлении земельных участков в собственность (аренду) и выдачи свидетельств гражданам по Акатьевскому сельсовету" в п. 20 указан Колыгин Н.И, которому земельный участок предоставлен площадью 1700 кв.м, в том числе в собственность - 0, 12 га, в аренду - 0, 05 га.(л.д.18, 91-117).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N установлен юридический факт принадлежности записи с порядковым номером 20 в этом постановлении Колыгину Н.И, оформленной на имя Колыгина Н.И. с указанием, что в собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 12 га, в аренду - 0, 05 га.

Как следует из решения суда наследник Колыгина Н.И. - сын Колыгин И.Н. при обращении в Коломенский городской суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности наследодателю Колыгину Н.И. земельного участка сослался на п. 20 постановления Главы администрации Акатьевского сельсовета от 14 июля 1992 г. N 44 указав, что наследодателю принадлежал земельный участок, который предоставлен в собственность площадью 0, 12 га и в аренду - 0, 05 га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 12 июля 2000г. бессрочного(постоянного) пользования, выданного на имя Колыгина Н.И. указано, что Колыгину Н.И. предоставлено в собственность - 0, 12 га и в бессрочное (постоянное) пользование - 0, 05 га. В тексте указанного свидетельства указано, что оно является временным документом до выдаче Государственного Акта.

Согласно письму от 24.07.2023г. Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о. Коломна Московской области сообщает, что на земельном участке с КН N, площадью 500 кв. м. по адресу: "адрес", заключен договор аренды с Колыгиным Д.А. оти 01.11.2007г N сроком на 5 лет, администрацией не расторгался, имеется задолженность по арендной плате - 2006, 78 руб. (л.д.90)

Согласно архивной выписке от 06.11.2019г. Nр (л.д.14) из Постанволения Главы администрации Акатьевского сельского Совета Коломенского района Московской обасти от 14.07.1992г. N "О предоставлении земельных участков в собственность (аренду) и выдаче свидетельств гражданам по Акатьевскому сельсовету, во исполнение Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, Постановления Правительства РФ от 19.05.92г. N", под номером 20 значится Колыгин Н.И. д. Акатьево- местоположение земельного участка, ему предоставлено в собственность 0, 12 га- бесплатно и 0, 05- в аренду.

Истец Макаров А.И. приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14 апреля 2023 г. Продавцами земельного участка площадью 1288+/-8 кв.м. с кадастровым номером N являлись наследники имущества Колыгина Н.И.: Колыгин И.Н. в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 2008 г, Колыгина А.И. в размере 2/3 доли на основании договора дарения от 1 июня 2016 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что он является правообладателем всего земельного участка, который предоставлен был Колыгину Н.И. постановлением от 14 апреля 1992 г. N 44, в том числе участком площадью 500 кв.м, как правопреемник его прав по договору купли- продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 59, 60, 61, 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный земельный участок, площадью 0, 05 га был предоставлен Колыгину Н.И. на праве аренды, что подтверждается правоустанавливающим документом и архивной выпиской, вступившим в законную силу решением суда Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N, спорный земельный участок не принадлежал Колыгину Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, соответственно не может перейти в собственность истца Макарова А.И, как правопреемника, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова ФИО15 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: