Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9550/2024[88-19034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пилявской Н, А, к Багировой А, М, к. о взыскании понесенных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пилявской Н, А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Пилявской Н.И. - Финк Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальеый придприниматель (далее и ИП) Пилявская Н.А. обратилась в суд с иском к Багировой A.M.к. о взыскании понесенных расходов, требования которого мотивировала тем, что 15 января 2021 года между ней и Багировой А.М.к. был заключен договор на оказание юридических услуг N. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением АО "СЗ "ПИК-Регион" обязательств по договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года. Впоследствии договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. 8 июня 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности, с приложением соглашения о расторжении договора, подписанного со стороны исполнителя. Просила взыскать денежные средства фактически понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 61 067 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рублей 01 копейки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Багировой А.М.к. в пользу ИП Пилявской Н.А. взысканы в счет возмещения фактически понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг 61 067 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 рублей 01 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года года отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении иска ИП Пилявской Н.А. к Багировой А.М.к. о взыскании понесенных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Пилявская Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Пилявской Н.И. - Финк Я.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2021 года между ИП Пилявской Н.А. (исполнителем) и Багировой A.M.к. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" обязательств по договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя провести и оплатить услугу по проведению строительно-технической экспертизы.

Пункт 2.4.3 договора предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора до стадии вынесения решения судом первой инстанции, письменно предупредив об этом исполнителя за пять рабочих дней, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Впоследствии данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

8 июня 2022 года ИП Пилявская Н.А. направила Багировой A.M.к. претензию с требованием возместить понесенные ею в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N от 15 января 2021 года расходы в размере 61 067 рублей 20 копеек, из которых за анализ предоставленных документов в размере 3 000 рублей, за устные консультации по правовым вопросам в размере 3 000 рублей, за проведение и оплату исполнителем досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, за подготовку и составление претензии в размере 5 000 рублей. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что во исполнение договора ею было организовано проведение строительно- технического обследования квартиры у ИП Дубкова К.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы при отказе заказчика от исполнения договора об оказании юридических услуг N от 15 января 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по договору в размере 61 067 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанци и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу права на заключение договора с ИП Дубковым К.Н. по указанной цене, а также передачи заключения комиссии экспертов ИП Дубкова К.Н. ответчику.

Так, согласно материалам гражданского дела N 2-6022/2021 по иску Багировой А.М.к. к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в обоснование своих требований Багировой A.M.к. было представлено заключение ООО "Агентство строительного контроля, а не заключение ИП Дубкова К.Н, как было указано истцом.

Кроме того, истцом доказательств направления подготовленной претензии ответчику, согласования стоимости подготовки претензии, размера фактических затрат на подготовку претензии также не представлены.

Согласно материалам гражданского дела N 2-6022/2021 претензия была подписана представителем Вист И.И, действующим на основании доверенности от 15 апреля 2021 года, которым и подано исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области. В обоснование требований представлен отчет ООО "Агентство строительного контроля" N 133.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив в совокупности доказательства по правилам, предусмотренным статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ею как исполнителем по договору были понесены расходы в рамках исполнения обязательств, тогда как ответчик уклоняется от оплаты данных расходов, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены по тем основаниям, что таких доказательств истцом не представлено.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилявской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи