Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9836/2024[88-14068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", действующей в интересах Смирновой Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод АГР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Полякова В.О. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Смирновой А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (переименовано в ООО "Автомобильный завод АГР").

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать расходы на устранение недостатков автомобиля N в размере 240 300 рублей; неустойку за период с 17 мая 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 713 655 рублей; неустойку за период с 2 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Смирновой А.М. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 240 300 рублей, неустойка за период с 1 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 186 325 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

С ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Смирновой А.М. взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1 585 900 рублей) за каждый день просрочки.

С ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" взыскан штраф в размере 186 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Смирнову А.М. возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств на устранение недостатков передать ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, дверь заднюю правую автомобиля N.

С ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31349 рублей 03 копейки.

С ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2023 года отменено в части возложения на Смирнову А.М. обязанности в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств на устранение недостатков передать ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, дверь заднюю правую автомобиля N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части отмены решения, которым на истца возложена обязанность передать спорные детали автомобиля ответчику, и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2022 года Смирновой А.М. на основании договора купли-продажи приобретен у Гусева А.А. автомобиль KIA RIO VIN Z94C241BALR143248.

Изготовителем автомобиля KIA RIO VIN Z94C241BALR143248 является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты передачи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на дверях автомобиля.

26 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на исправление недостатков автомобиля в размере 211967, 65 рублей.

12 мая 2022 года изготовителем проведена проверка качества автомобиля N 2019 года выпуска, в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", составлен акт, согласно которому заявленные повреждения лакокрасочного покрытия были признаны производственными.

Однако, расходы на устранение производственных недостатков не были возмещены Смирновой A.M.

Заключением судебной экспертизы N 41/11-22 ООО "Экспертно-правовой центр" Вектор" подтверждены производственные недостатки ЛПК спорных деталей (дверей) автомобиля; стоимость устранения дефектов и отказов ЛКП производственного характера по ценам официального дилера составляет 240 300 руб. При этом эксперт указал, что подверженные коррозионным дефектам боковые двери автомобиля, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что автомобиль имеете недостатки производственного характера, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля, определенных на основании заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в части удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия признала необоснованным возложение на Смирнову А.М. обязанности по передачи деталей автомобиля с недостатками ЛКП ответчику, исходя из того, что действующее законодательство при возмещении виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего, как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче деталей, подлежащих замене.

В связи с чем судебная коллегия решение суда в части возложения на Смирнову А.М. обязанности передать ответчику спорные детали автомобиля отменила.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которым установлено право потребителя потребовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, не предусматривает обязанность потребителя по передаче продавцу деталей товара, которые подлежат замене в ходе восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи