Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9843/2024[88-21506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шветко Д.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области об установлении фактов принятия наследства и о признании права общей долевой собственности на земельные доли в порядке наследования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила установить факт принятия КМ наследства после смерти её сына КН, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ею наследства после смерти КМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право общей долевой собственности на две земельные доли, площадью 7, 1 га, каждая, в земельном участке, находящемся в границах колхоза "Марьевский" с кадастровым номером N, в порядке наследования по завещанию после смерти КМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, одну из которых КМ фактически приняла по наследству после смерти её сына КН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившая своих наследственных прав.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования были удовлетворены, установлен факт принятия КМ наследства после смерти её сына КН, установлен факт принятия Ч наследства после смерти КМ За Ч признано право общей долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 7, 1 га, в земельном участке с кадастровым номером N, находящемся на территории Марьевского сельского поселения, в границах плана земель колхоза "Марьевский", принадлежавшую КН в порядке наследования по завещанию после смерти КМ, которая фактически приняла наследство после смерти сына КН, но не оформила своих наследственных прав. За Ч признано право общей долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 7, 1 га, в земельном участке с кадастровым номером N, находящемся на территории Марьевского сельского поселения, в границах плана земель колхоза "Марьевский", в порядке наследования по завещанию после смерти КМ

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер КН

После смерти КН осталось наследственное имущество, состоящее из земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 7, 1 га, в земельном участке, находящимся на территории Марьевского сельского поселения, в границах плана земель колхоза "Марьевский".

Решением Ольховатского районного суда Воронежской областиот 31 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-429/2010 земельная доля, принадлежащая в том числе КН, была признана невостребованной, признано право собственности муниципального образования - Ольховатского муниципального района Воронежской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 года решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2010 года отменено, производство по делу в части требований муниципального образования Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, предъявленных к КН- прекращено.

На дату смерти КН вместе с ним по адресу: "адрес", постоянно проживала его мать КМ

ДД.ММ.ГГГГ умерла КМ

После смерти КМ осталось наследственное имущество, состоящее из земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 7, 1 га, в земельном участке, находящемся на территории Марьевского сельского поселения, в границах плана земель колхоза "Марьевский".

ДД.ММ.ГГГГ КМ составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Ч

В 2023 Ч обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти КМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариус ДД.ММ.ГГГГ отказала Ч в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельные доли сельскохозяйственного назначения, оставшиеся после смерти КМ и после смерти КН, которую фактически приняла по наследству КМ, но не оформила своих наследственных прав.

Из справок администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 01.12.2022 года N 909 и N 910 следует, что земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью 7, 1 га, в земельном участке, находящемся на территории Марьевского сельского поселения, в границах плана земель колхоза "Марьевский", принадлежащая КН, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью 7, 1 га, в земельном участке, находящемся на территории Марьевского сельского поселения, в границах плана земель колхоза "Марьевский", принадлежащая КМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не были оформлены в собственность Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 264, 265, 118, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, установив факт принятия КМ наследства, оставшееся после смерти её сына КН, и Ч после смерти КМ, а также учитывая, что Ч, является наследницей по завещанию после смерти КМ, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи