Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9859/2024[88-14231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина ФИО130, Хорошилова ФИО131, Хаустовой ФИО132 Фролова ФИО133, Фроловой ФИО134, Фокина ФИО135 Токарева ФИО136, Труфановой ФИО137, Труфанова ФИО138, Токарева ФИО139, Токарева ФИО140, Токарева ФИО141, Токаревой ФИО142, Токарева ФИО143, Токарева ФИО144, Тарасова ФИО145, Саликовой ФИО147, Токаревой ФИО146, Тороповой ФИО148, Свиридова ФИО149, Саликова ФИО150, Подольской ФИО151, Леденева ФИО152, Лысиковой ФИО153, Леденевой ФИО154, Лебедевой ФИО155, Каньшина ФИО156, Зуевой ФИО157, Зуева ФИО158, Зуевой ФИО159, Дунаевой ФИО160, Дунаева ФИО161, Дунаевой ФИО162, Зуевой ФИО163, Ерышовой ФИО164, Дунаева ФИО165, Губанова ФИО166, Губановой ФИО167, Воропаева ФИО168, Глаголева ФИО169, Воропаева ФИО170, Боженова ФИО171, Белозерцева ФИО172, Бахтиной ФИО173, Молевой ФИО174, Поповой ФИО191, Воропаевой ФИО189, Телегиной ФИО185, Вискова ФИО183, Сапроновой ФИО182, Подольской ФИО179, Подольского ФИО177, Микляевой ФИО175, Шумской ФИО193, Леденева ФИО196, Каньшиной ФИО200, Дунаевой ФИО201, Поповой ФИО202, Дунаевой ФИО203, Голиковой ФИО204, Дунаевой ФИО205, Токарева ФИО194, Токаревой ФИО198, Рязанцевой ФИО199 к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - Кобелева К.А, действующего на основании доверенности N 161 от 1 января 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеин В.А, Хорошилов И.В, Хаустова Н.В, Фролов В.И, Фролова Н.М. Фокин А.В, Токарев Н.Е, Труфанова Е.М, Труфанов В.И, Токарев А.Т, Токарев И.М, Токарев Н.А, Токарева В.А, Токарев Н.Ф, Токарев Ю.В. Тарасов И.А, Саликова В.В, Токарева Т.В, Торопова М.В, Свиридов Е.И, Саликов Н.М, Подольская Н.П, Леденев В.Е, Лысикова О.А, Леденева Л.Л Лебедева Н.К, Каньшин А.П, Зуева В.А, Зуев В.В, Зуева М.А, Дунаева Т.Б, Дунаев Д.Е, Дунаева Г.В, Зуева Н.Д, Ерышова В.В, Дунаев Ю.Н, Губанов Г.В, Губанова Н.А, Воропаев Ю.А, Глаголев М.И, Воропаев А.Р, Боженов А.В, Белозерцев А.А, Бахтина А.С, Молева Е.Н, Попова Н.В, Воропаева Т.Е, Телегина З.С, Висков В.В, Сапронова Н.А, Подольская Н.В, Подольский В.В. Микляева А.П, Шумская А.К, Леденев Н.И, Каньшина Т.А, Дунаева О.П. Попова Т.М, Дунаева А.В, Голикова Г.В, Дунаева Л.В, Токарев А.Н. Токарева В.Д, Рязанцева В.И. обратились в суд с иском к ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", в котором просили о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателей от 6 марта 2008 г.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенный 6 марта 2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", запись регистрации договора аренды N 19 декабря 2011 г.

В кассационной жалобе ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности: Тарасову И.А. (2/239 доли), ООО "Цеитралыш-Черпоземная агропромышленная компания" (7/239 долей, 10/956 долей), Воропаеву А.Р. (1/239 доля), Сорокиной Н.Л. (2/239 доли), Сыровой Е.Б. (1/478 доля), Демахиной Н.Б. (1/478 доля), Губановой Н.А. (1/239 доля), Тороповой М.В. (1/239 доля), Зуеву П.Н. (2/239 доли), Урусовой З.В. (3/239 доли), Гранкиной В.В. (2/239 доли), Фокину А.В. (2/239 доли), Токаревой В.Д. (1/239 доли), Хоропшовой В.И. (2/239 доли), Токареву А.Н. (2/956 доли), Глаголевой С.В. (1/239 доля), Дунаевой Л.В. (1/717 доля), Голиковой Г.В. (1/717 доля), Дунаевой А.В. (1/717 доля), Токареву Ю.В. (2/239 доля), Павленко О.М. (1/239 доля), Губанову Г.В. (2/239 доли), Шишкиной Н.П. (1/239 доля), Труфанову В.И. (3/239 доля), Поповой Т.М. (2/239 доли), Дунаевой О.П. (2/239 доли), Каньшиной Т.А. (1/239 доля), ЛеденевуН.И. (2/239 доли), Меньшиковой Т.В. (1/239 доля), Шуйской А.К. (1/239 доля), Микляевой А.П. (2/239 доли), Рязанцевой В.И. (2/239 доли), Королевой О.И. (1/239 доля). Подольскому В.В. (1/478 доля). Подольской Н.В. (1/478 доля), Сапроновой Н.А. (1/239 доля), Вискову В.В. (1/239 доля), Телегиной З.С. (1/239 долей), Воропаевой Т.Е. (1/239 долей), Поповой Н.В. (2/239 долей), Соловьеву В.В. (1/239 долей).

Молевой Е.Н. (1/239 доля), Еремеевой Г.Н. (2/239 доли), Хаустову В.И. (1/239 доля), Еремеевой В.И. (2/239 доли), Бахтиной А.С. (1/239 доля), Белозерцеву А.А. (1/239 доля), Гранкину В.И. (1/239 доля), Боженову А.В. (2/239 доля), Брежневу А.В. (1/239 доля), Глаголеву М.И. (2/239 доли), Воропаеву Ю.А. (1/239 доля), Дунаеву Ю.Н. (1/239 доля), Ерышовой В.В. (1/239 доля), Зуевой Н.Д. (2/239 доли), Дунаевой Г.В. (1/239 доля), Дунаеву Е.Н. (1/239 доля), Зуевой Т.М. (2/239 доля), Дунаевой Т.Б. (1/239 доля), Зуевой М.А. (1/239 доля), Зуеву В.В. (1/239 доля), Зуевой В.А. (2/239 доля), Зиброву С.А. (1/239 доля), Каньшину А.П. (1/239 доля), Лебедевой Н.К. (1/239 доля), Леденевой Л.А. (2/239 доля), Лысиковой О.А. (1/239 доля), Левцову В.С. (1/239 доля), Леденевой Ю.И. (1/478 доля), Леденевой П.С. (1/239 доля), Леденеву В.Е. (2/239 доля). Подольской Н.П. (1/239 доля). Подольскому В.Е. (1/239 доля), Подольской Н.Н. (1/239 доля), Румянцевой А.М. (1/239 доля), Саликову Н.М. (3/239 доли), Свиридову Е.И. (1/239 доля), Сафоновой М.В. (2/239 доли), Токаревой Т.В. (1/239 доля), Саликовой В.В. (1/239 доля), Токареву Н.Ф. (1/239 доля), Токареву М.И. (1/239 доля), Токаревой В.А. (1/239 доля), Токареву Н.А. (1/239 доля), Токареву И.М. (1/239 доля), Токареву А.Т. (1/239 доля), Труфановой Е.М. (1/239 долей), Токареву Н.Е. (1/239 долей), Фроловой Н.М. (1/239 доля), Фролову В.И. (1/239 долей), Хаустовой Н.В. (1/239 долей), Хорошилову И.В. (1/239 доля), Чурсиной Т.Н. (2/239 доли), Чернышову А.И. (1/239 доля), Шеину В.А. (1/239 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 3 апреля 2023 г..

6 марта 2008 г. между Токаревой Т.А, действующей в интересах собственников земельного участка, (арендодатели) и ООО "Аннинская Земля" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:0359, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 18900157 кв.м, расположенный в юго-восточной части Аннинского кадастрового района. Согласно пункту 3 договора, он заключён сроком на 15 лет и на основании п. 4 договора по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях. С учётом п. 12 договора изменение его условий и прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. За нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Прекращение договора в период полевых сельскохозяйственных работ запрещено.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, об обременении правом аренды внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2008 г.

Обстоятельства правопреемства ООО "ЦЧ АПК" на стороне арендатора ООО "Аннинская Земля" лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На общем собрании участников долевой собственности от 20 февраля 2023 г. принято решение, в том числе, об утверждении проекта межевания земельного участка, об утверждении перечня собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, оформленных протоколом общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N

3 марта 2023 г. действующие в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N Шмойлова Л.М. и Евдокимова Е.А. заявили другой стороне договора - ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная - компания" в письменной форме об отсутствии намерений продлевать срок действия указанного договора на следующие 15 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14.1, 14, 12, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 610, 614, 621, 246, 607, 452, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что участники общей долевой собственности провели собрание, на котором разрешен вопрос об отсутствии намерения продлить с ответчиком договор аренды, о чем последний был уведомлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 этого Закона.

Статьей 14 вышеназванного Федерального закона закреплено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (п. 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила статьи 610 ГК РФ подлежат применению с учетом положений статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

Ссылаясь на часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. ст. 606, 610, п. 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров, согласно которым договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя и именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

С учетом изложенного, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 ГК РФ, заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении. Исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка и может быть разрешено одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступают иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он считается прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.);

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

В силу подпункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По истечении срока действия договора аренды, действие договора аренды прекращается в силу ст. 408 ГК РФ исполнением сторонами взаимных обязательств, предусмотренных договором аренды (разделы 3, 4), если арендатор не уведомил в соответствии с требованиями закона и в предусмотренный срок о заключении договора аренды на новый срок, и решение общего собрания по данному вопросу отсутствует.

Иное толкование приведенных в судебном акте апелляционной инстанции норм материального права ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока действия договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий, а в конечном итоге, нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, должны быть установлены, в том числе, следующие обстоятельства: наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания срока действия договора аренды; принятие участниками долевой собственности на общем собрании решения о заключении договора аренды на новый срок, возобновление указанного договора на новый срок, его исполнение сторонами.

Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, его условиях или о его прекращении, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции в должной степени не устанавливались и не проверялись, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В кассационной жалобе ООО "ЦЧ АПК" указано на то, ч о на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Аннинского районного суда Воронежской области по делу N 2-208 /2023 от 21.08.2023г, вступившим в законную силу, решение участников общего собрания собственников земельных долей, положенное в основу обжалуемых по делу судебных актов, признано судом недействительным.

Указанные доводы заслуживают внимание и подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем необходимо отметить, обращаясь в суд с иском, истцы просят расторгнуть договор аренды, однако из доводов, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, истцы считают договор прекратившим свое действие в связи с истечением срока действия договора и нежеланием продлить арендные отношения с ответчиком, указанные способы защиты права имеют отличную правовую природу и регулируются разными нормами права.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: