Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9956/2024[88-14064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Ивана Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Аникановой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аникановой Валентины Анатольевны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Большаков И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Аникановой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать

- с САО "ВСК" 90 141, 77 руб. в счет возмещения ущерба, 90 141, 77 руб. неустойку, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- с Аникановой В.А. 311 100 руб. в счет возмещения ущерба, 5 203 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

- солидарно с ответчиков 997 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. на оплату юридических услуг, 15 000 руб. на оплату заключения судебной экспертизы ООО "Кристалл".

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года, иск Большакова И.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Большакова И.В. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 мая 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 2 706, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на юридические услуги 90 руб.

В удовлетворении требований Большакова И.В. к САО "ВСК" в остальной части исковых требований отказано.

С Аникановой В.А. в пользу Большакова И.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 311 100 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 203 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб.

В удовлетворении требований Большакова И.В. к Аникановой В.А. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 372, 09 руб.

С Аникановой В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 108 руб.

В кассационной жалобе Аниканова В.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии судебных постановлений в обжалуемой части допущены судами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки N под управлением водителя Аникановой В.А, автомобиля марки N, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля N управлением Карапиш В.Г.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Аникановой В.А, которая, управляя автомобилем марки Renault Sandero государственный регистрационный знак О488ХР152, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем N, под управлением Большакова И.В, который после удара отбросило на впереди стоящий автомобиль N, под управлением Карапиш В.Г.

Водитель Аниканова В.А. свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ответчика Аникановой В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК"; гражданская ответственность истца Большакова И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность третьего участника ДТП Карапиш В.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 апреля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день между истцом и САО "ВСК" было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N без учета износа составила 224 300 руб, с учетом износа - 135 400, 06 руб.

28 апреля 2022 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 400, 06 руб, а также 4 000 руб. в счет возмещения затрат на дефектовку.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховщик 26 июля 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 9 701, 82 руб, из которых 4 618, 17 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 003 руб. в счет возмещения расходов на подготовку независимой технической экспертизы, 1 080, 65 руб. - неустойка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 5 сентября 2022 года в удовлетворении требований Большакова И.В. к САО "ВСК" отказано.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N755-П, без учета износа составляет 230 200 руб, с учетом износа - 141 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа составила 541 300 руб, с учетом износа - 310 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктами 1 и 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 930, 931 ГК РФ, статьями 1, 6, 7, 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 38, 44, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал произведенную САО "ВСК" выплату страхового возмещения в совокупном размере 140 058, 23 руб. соответствующей требованиям закона, находящейся в пределах 10 % статистической достоверности, в связи с чем отказал во взыскании в пользу истца страховой выплаты в большем размере; взыскал в пользу истца с ответчика САО "ВСК" неустойку в размере 2 706, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, 5 000 руб. за составление досудебной претензии, 90 руб. возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, и не является предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам жалобы ответчика Аникановой В.А.

Разрешая требования истца Большакова И.В. к Аникановой В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению на основании статьи 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал 311 100 руб. в пользу истца, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 203 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 3 000 руб, на оплату заключения судебной экспертизы ООО "Кристалл" 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Аникановой В.А. о наличии более разумного способа восстановительного ремонта спорного автомобиля, а именно с использованием неоригинальных запасных частей.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Аникановой В.А. о том, что суд первой инстанции не учел ее имущественное положение и не применил положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия указала, что ответчик не обращалась с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда, и не представила доказательств, характеризующих имущественное положение.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обращалась с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда, и не представляла доказательств, характеризующих ее имущественное положение, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ответчик представила письменную позицию, в которой в числе прочего просила суд принять во внимание, неумышленное причинение вреда и ее материальное положение при определении размера возмещения, получение дохода в виде пенсии, о размере которой представила справку (том 4 л.д. 8-9, 10).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 августа 2023 года также следует, что ответчик просила учесть ее материальное положение (том 4 л.д. 33).

Аналогичные доводы ответчик привела в апелляционной жалобе, указав, что суд первой инстанции не применил положения статьи 1083 ГК РФ и не дал оценки ее имущественному положению (том 4 л.д 71 оборот).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Аникановой В.А. в пользу Большакова И.В, не принял во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на тяжелое материальное положение, наличия дохода в виде пенсии, не дал оценки данным обстоятельствам, и не предложил ответчику представить иные доказательства, в подтверждение тяжелого имущественного положения.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права постановленное судебное решение в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года в части разрешения исковых требований Большакова И.В. к Аникановой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, на производство судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Аникановой В.А. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года в части разрешения исковых требований Большакова И.В. к Аникановой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, на производство судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи