Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.
судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой ФИО13 к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании недействующим и не подлежащими применению постановлений администрации Советского района г. Воронежа
по кассационной жалобе Азизовой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года
заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Азизовой С.Ф.-Струкова В.Ю, действующего на основании ордера N N от 19 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азизова С.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж, в котором просила о признании недействующим и не подлежащим применению постановления администрации Советского района, г. Воронежа N от 21 октября 1999 г. "Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком N по "адрес"" и в части пункта "в" постановления администрации Советского района г. Воронеже N от 24 августа 1999 г. "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении N по "адрес"".
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Азизовой С.В. отказано.
В кассационной жалобе Азизова С.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа N от 24 августа 1999 г. в бессрочное пользование предоставлен: Азизову В.А.-о. - 1/6 часть, Соболевой М.А. - 1\2, часть, Ефремовой Т.П. - 1/3 часть земельного участка в домовладении N по "адрес", площадью 491 кв.м.
Постановлением главы администрации "адрес" N от 21 октября 1999 г. по просьбе совладельцев оформлен сложившийся порядок пользования земельным участком N по "адрес" с установлением параметров его частей, переходящих во владение каждого сособственника расположенных на нём строений.
Земельный участок, общей площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учёт 27 декабря 2005 г, присвоен кадастровый N; сведения о собственниках отсутствуют.
На основании вступившего в законную силу 27 июля 2021 г. решения Советского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. размер принадлежащей Азизову В.А.-о. в праве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" увеличена с 1/6 доли до 51/100 долей.
Согласно договору дарения доли индивидуального жилого дома от 23 сентября 2021 г. Азизов В.А.-о (даритель) подарил Азизовой С.В. (одаряемая) принадлежащую ему в праве общей долевой собственности 51/100 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".
Согласно выписке из ЕГРН от 26 августа 2022 г, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Азизовой С.В. (51/100 долей), Завражневой Л.А. (49/100 долей), что соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г. произведён раздел выше названного жилого дома и построек хозяйственного назначения, в собственность Завражневой Л.И. выделены помещения: площадью 8 кв.м, 8, 1 кв.м, 10, 5 кв.м, 6, 7 кв.м, 9, 2 кв.м, 12, 6 кв.м, 2, 7 кв.м и лит. а, что соответствует 48/100 долей от площади дома, ; в собственность Азизовой С.В. выделены помещения: площадью 11, 7 кв.м, 8, 8 кв.м, 4, 1 кв.м, 11, 6 кв.м, 11, 1 кв.м, 11, 5 кв.м и лит. al, что соответствует 52/100 долей от площади дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 8, 271, 199, 201, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание гражданско-правовой принцип свободы договора, согласно которому, при переходе права (отчуждении имущества) речь идет об одном из случаев правопреемства, при котором право переходит от одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику) в неизменном виде, т.е. с тем же объемом правомочий и обременений, установив, что в результате отчуждения Азизовым В.А.-о. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом к Азизовой С.В. перешли права и
