Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9999/2024[88-14314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцева ФИО12 к администрации Курского района Курской области о защите окружающей среды, возложении обязанности по осуществлению ремонта канализационных коллекторов, разработке проекта рекультивации почв территории и осуществлении рекультивации почв, возложении обязанности по предоставлению отчетов об эффективности и результативности рекультивации почв

по кассационной жалобе Фурцева ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурцев Я.С. обратился суд с иском к администрации Курского района Курской области, в котором просил возложить на администрацию Курского района Курской области обязанность произвести ремонт канализационных коллекторов на местности с географической точкой координат N в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Курского района Курской области обязанность разработать проект рекультивации почв территории, подвергшейся негативному воздействию неочищенных сточных вод в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, на основании проекта произвести рекультивацию почв; на администрацию Курского района Курской области возложить обязанность по предоставлению отчетов об эффективности и результативности проведенной рекультивации почв в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 г, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Фурцева Я.С. отказано.

В кассационной Фурцев Я.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением Фурцера Я.С. о прорыве коллектора и сбросе сточных вед на рельеф местности, ЦЧМУ Росприроднадзора проведено выездное обследование территории земельного участка в д. "адрес" (координаты земельного участка N), расположенного рядом с территорией очистных сооружений ООО "Курскхимволокно" со стороны приемной камеры очистных сооружений, по результатам которого 7 декабря 2021 г. составлен соответствующий акт. Установлено, что за ограждением территории очистных сооружений со стороны приемной камеры находятся два колодца, в районе которых ниже по рельефу происходит сброс сточных вод (имеют специфический неприятный запах, характерный для сточных вод) на рельеф местности - на земельный участок.

При обследовании земельного участка установлено, что на месте сбора были проведены земельные работы - работы по засыпке места сброса привозным грунтом. На момент обследования сброс сточных вод также производился на рельеф местности, образовалось зловонное болото, состоящее из сточных вод.

7 декабря 2021 г. сотрудниками ОАИ филиала ЦЛАТИ по Курской области произведен отбор проб почвы.

По результатам лабораторных исследований образцов почвы, отобранных при обеспечении федерального государственного экологического надзора при проведении выездного обследования вышеуказанной территории, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно: сере сульфатов в 1, 2 раза, фосфору подвижному - 1, 1 раза, хлоридам - 1, 3 раза, анионным поверхностно активным веществам - 1, 1 раза, железу (подвижная форма) - 1, 7 раза, что является нарушением ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

10 января 2022 г. должностным лицом ЦЧМУ Росприроднадзора Евдокимовой Е.В. в отношении ООО "Курскхимволокно" составлен протокол N/во/К/1-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с наличием признаков состава административного правонарушения - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ЦЧМУ Росприроднадзора, ведущим специалистом-экспертом Мараховским В.О. ООО "Курскхимволокно" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, тем же должностным лицом, которым ООО "Курскхимволокно" привлечено к административной ответственности, по результатам рассмотрения административного дела 21 января 2022 г. вынесено представление N 347/во/К/1-3 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанное представление получено ООО "Курскхимволокно" 31 января 2022 г. Сведений о его исполнении лицом, привлеченным к административной ответственности, и доведении результатов исполнения до должностного лица суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом продолжающегося загрязнения окружающей среды, Фурцевым Я.С. заявлены исковые требования о возмещении причиненного вреда, которые предъявлены к администрации Курского района Курской области как к муниципальному образованию собственнику земельного участка, на котором происходит загрязнение окружающей среды (загрязнение почвы).

Принадлежащий на праве муниципальной собственности муниципальному району "Курский район" Курской области канализационный напорный коллектор с кадастровым N протяженностью 3500 м, находящийся в ФИО13 "адрес", проходящий по территории кадастровых кварталов N находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Родник". По сведениям третьего лица МУП ЖКХ "Родник", приведенным в ответе на запрос суда N от 3 апреля 2023 г, участок указанного напорного коллектора от места врезки в центральные сети МУП "Курскводоканал" протяженностью 200 м был заменен в декабре 2022 г.

Сведений о принадлежности на праве собственности, ином вещном праве объекта - напорного коллектора, содержащегося в ненадлежащем техническом состоянии вследствие чего наносится ущерб окружающей среде, сторона истца суду не представила, собственник или иной законный владелец технически неисправного инженерного сооружения (коллектора) не установлен, принадлежность указанного имущества ответчику, к которому предъявлен настоящий иск, не доказана.

Сам по себе факт нахождения неисправного коллектора на территории муниципального района "Курский район" Курской области не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред окружающей среде на администрацию Курского района, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества в случае причинения вреда третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 55, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 33, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда окружающей среде и виновными действиями (бездействием) ответчика администрации Курского района Курской области. Вина администрации Курского района в причинении вреда окружающей среде в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фурцева Я.С.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом ВС РФ 24 июня 2022 года, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурцева ФИО14 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: