Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21115/2023[88-21683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3411/2022 по иску Иванова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 74" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут74" (далее - ООО "Азимут 74") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NЧ-000000117 от 20 мая 2022 года, взыскании денежных средств в сумме 1 429 320 руб, неустойки с 11 августа 2022 года по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2022 года Иванов Д.А. приобрёл у ООО "Азимут 74" снегоболотоход по цене 1 369 900 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, в связи с чем оно передано для гарантийного ремонта, однако, в его проведении отказано, так как поломка образовалась в результате неправильной эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Иванов Д.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Иванов Д.А. указывает на то, что судами не учтено, что ответчик передал истцу товар и не предоставил достоверной информации о его техническом состоянии и об отсутствии произведённых дефектов. Считает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт заинтересован в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 20 мая 2022 года между ООО "Азимут 74" и Ивановым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (снегоболотоход) NЧ-000000117. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи от 20 мая 2022 года в исправном состоянии. Иванов Д.А. был ознакомлен с обязательными правилами использования указанного транспортного средства, о чём свидетельствует его подпись.

30 мая 2022 года Иванов Д.А. обратился к ответчику за гарантийным ремонтом снегоболотохода, указав, что он не едет, повреждён ремень вариатора, оплавлены грузики вариатора.

31 мая 2022 года ИП Рычковой Е.С. произведён осмотр транспортного средства для установления причины неисправности, проведены работы по снятию и установке крышки вариатора и ремня вариатора.

По результатам осмотра снегоболотохода выявлено, что при исправной системе охлаждения вариатора был неверно выбран режим движения в затрудненных условиях (повышенная передача при движении в рыхлом/липком грунте, блокирующем вращение колес), что привело к перегреву ведущего шкива вариатора и выходу из строя ремня и грузиков.

Определением суда по ходатайству ответчика с целью установить характер выявленных в предмете спора недостатков назначена судебная экспертиза, суд обязал Иванова Д.А. представить эксперту объект исследования и необходимые материалы для проведения экспертизы в день и время, назначенные экспертом.

Однако Иванов Д.А. не выполнил неоднократные просьбы эксперта в установленное время представить спорное транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Иванов Д.А. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, проявив недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (не представлении объекта исследования).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний по делу, назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила ИП "данные изъяты" Н.В.

Согласно заключению судебной экспертизы выявлены следующие недостатки (неисправности) снегоболотохода, относящиеся к вариативной трансмиссии: подгорание рабочих кромок ремня вариатора, неравномерное изменение (уменьшение) ширины ремня вследствие истирания кромок; на рабочих поверхностях ведущего и ведомого шкивов наслоения расплавленной резины в местах прилегания ремня; вследствие перегрева расплавлены пластиковые блоки грузиков подвижного диска ведущего шкива вариатора; заедание подшипника ведущего шкива вариатора.

С технической точки зрения, механизм образования всех выявленных недостатков (неисправностей) вариатора снегоболотохода характерен для получения их в процессе эксплуатации: при попытках выезда из препятствий, сильно затрудняющих или блокирующих вращение колес, может происходить проворачивание ведущего шкива относительно ремня вариатора и, как следствие, перегрев и подгорание рабочих кромок ремня с последующим перегревом сопряженных элементов конструкции (грузиков и подшипника ведущего шкива вариатора), что и наблюдается в рассматриваемом случае.

При проведении исследования не было установлено факторов, свидетельствующих о наличии каких-либо производственных дефектов, способных привести к образованию вышеуказанных неисправностей вариатора снегоболотохода.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя и оснований для удовлетворения требований истца, поэтому согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, а также дополнительно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу достоверной информации о техническом состоянии товара и об отсутствии произведённых дефектов, также не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений.

Ответственность за не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре наступает только при непредоставлении такой информации. Для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком истцу, как потребителю, была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, которой на момент заключения договора купли-продажи ответчик как продавец и сторона по договору располагал.

Поскольку судами установлено, что недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации, при этом наличие каких-либо производственных дефектов, способных привести к образованию вышеуказанных неисправностей вариатора снегоболотохода не подтверждено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи