Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2767/2024[88-4825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-638/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крычкивской Людмиле Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Крычкивской Людмилы Петровны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Меркушева Д.В, представителя истца Морозова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Крычкивской Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Крычкивской Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 584 232 руб. 83 коп, судебные расходы, а также расторгнут кредитный договор.

В кассационной жалобе Крычкивская Л.П. просит об отмене судебных постановлений указывая, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку денежные средства зачислены на ее счет с последующим одномоментным перечислением на счет третьего лица. Отмечает, что была введена в заблуждение и в отношении нее были совершены мошеннические действия. Полагает, что суды не установили, каким способом и в какой форме потребитель ознакомлен с кредитным договором, а также не дали оценку действиям банка в части обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Крычкивская Л.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. между ПАО "Сбербанк" и Крычкивской Л.П. с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор на сумму 442 000 руб, сроком 60 месяцев, под 14, 95% годовых.

Согласно расчёту истца за период с 24 февраля 2021 г. по 26 апреля 2023 г. задолженность составляет 584 232 руб. 83 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Суды установили, что заявление на получение кредита от 24 декабря 2020 г. подписано простой электронной подписью заемщика - Крычкивской Л.П.

Из искового заявления следует, что оказание ПАО "Сбербанк" банковских услуг физическим лицам осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", согласно которым дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента заявления на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания, на бумажном носителе по форме, установленном Банком, подписанного Клиентом собственноручно.

Вместе с тем Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", действующие на момент подписания спорного договора, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется заявление на получение карты от 21 октября 2010 г, в котором указано, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя кары и Тарифами являются заключенным договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты (л.д. 23).

При этом, документы, подтверждающие согласие Крычкивской Л.П. на заключение договоров с Банком путем подписания простой электронной подписью, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

С учетом указанных обстоятельств суды, в нарушение статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии волеизъявления на заключение спорного договора не дали и не выяснили наличие действующего между сторонами соглашения об электронном документообороте.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В данном случае при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательства, судам необходимо было исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

При указанных обстоятельствах, судам следовало установить, имелось ли на момент заключения кредитного договора N "данные изъяты" действующее между сторонами соглашение об электронном документообороте, а именно, обращалась ли Крычкивская Л.П. в банк с заявлением на бумажном носителе, подписанным клиентом собственноручно (как указано в исковом заявлении).

Также, судами не выяснялось, каким образом в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, с учетом того, что кроме направления банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суды не дали оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Крычкивской Л.П. при заключении договора потребительского кредита, и их выдача произведены Банком в течение одного часа (л.д. 25 оборот), в связи с чем суду необходимо было установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи