Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5178/2024[88-10224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 по иску Кривоносовой Валентины Савельевны к Шабалину Андрею Александровичу, Кузнецовой Але Дмитриевне, Крикливой Людмиле Константиновне, садоводческому некоммерческому товариществу "Кварц 68" об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Кривоносовой Валентины Савельевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Кривоносовой В.С. - Ярушниковой М.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Крикливой Л.К. - Фукалова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

1.1.

Участки сторон находятся в "данные изъяты" СТ "Кварц-68", в пределах садоводства СНТ "Кварц-68".

Кривоносова В.С. - собственник земельного участка N "данные изъяты", площадью 475 +/- 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N 8 КН:8);

Крикливая Л.К. - собственник земельного участка N "данные изъяты", площадью 430 +/- 15 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее участок N 9 КН:9);

Крикливая Л.К. также является собственником другого земельного участка N 9а, площадью 248 +/- 11 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N 9а КН:100);

Кузнецова А.Д. - собственник земельного участка N "данные изъяты", площадью 632 +/- 18 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N 2 КН:88);

Шабалин А.А. - собственник земельного участка N "данные изъяты", площадью 570 +/- 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N 3 КН:3).

Границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проезд между участками сторон (садовая дорога) проходит по землям общего пользования СНТ "Кварц-68", которая проходит по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - дорога КН:78). Границы участка КН:78 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доступ с участка N 8 КН:8 (Кривоносова) на земли общего пользования обеспечивается посредством дороги КН:78, проходящей между участками, в том числе - с одной стороны участки N 2 КН:88 (Кузнецов), участок N 3 КН:3 (Шабалин), участок N 9а КН:100 (Крикливая), а с другой стороны - участок N 9 КН:9 (Крикливая).

1.2.

Кривоносова В.С. предъявила настоящий иск к ответчикам, указывая на то, что ответчики (граждане) расширили принадлежащие им земельные участки за счёт дороги КН:78 с согласия СНТ "Кварц-68", вследствие чего дорога стала слишком узкая, ширина проезжей части составляет в настоящее время 3, 4 м, тогда как ширина проезжей части согласно Плану земельных участков от 17.11.1992 и Плану коллективного сада N 68 "КВАРЦ" (1985 года) составляла 5 м. Нарушения установлены в ходе кадастровых работ, выполненных ООО "КадастрЭксперт". Установленные ограждения на юридических границах участков с дорогой КН:78 делают невозможным проезд по дороге КН:78 к участку Кривоносовой В.С, в том числе в связи с тем, что дорога имеет поворот. Она не имеет возможности развернуться рядом с участком N 2 КН:88 (Кузнецова) и заехать на свой участок N 8 КН:8.

1.3.

После уточнения требования Кривоносова В.С. просила

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков, в том числе участка N 2 КН:88 (Кузнецова), дороги КН:78, участка N 9а КН:100 (Крикливая), участка N 9 КН:9 (Крикливая) по отношению участку N 8 КН:8 (Кривоносова);

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участков ответчиков, которые привели к расхождению с границами участков, указанными в Плане земельных участков, составленном на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии в соответствии с согласованным Планом коллективного сада N 68 "КВАРЦ" (1985 год);

устранить реестровые ошибки в местоположении границ путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ;

установить границы земельных участков, в том числе участка N 2 КН:88 (Кузнецова), дороги КН:78, участка N 9а КН:100 (Крикливая), участка N 9 КН:9 (Крикливая) в соответствии с границами участков, указанными в Плане земельных участков, составленном на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным "Планом коллективного сада N 68 "КВАРЦ" (1985 г.) в указанных координатах характерных (поворотных) точек согласно схеме, выполненной ООО КадастрЭксперт;

обязать отдел Управления Росреестра г. Первоуральска по Свердловской области установить границы указанных участков в соответствии требованиями и правилами СНиП 30-0297, СНиП 2.05.02-85 (п. 34.13330.2012), которым соответствует План земельных участков, составленный на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным Планом коллективного сада N 68 "КВАРЦ"(1985 г.);

обязать СНТ "Кварц-68" обозначить границы земель общего пользования (дорог) межевыми метками и освободить дороги от незаконно установленных ограждений в виде посторонних предметов (камней, автомобильных шин, строительных материалов);

обязать СНТ "Кварц-68" при межевании участков членами СНТ "Кварц-68" и подписании акта согласования границ обеспечить выполнение границ участков, указанных в Плане земельных участков, составленного на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным Планом коллективного сада N 68 "КВАРЦ"(1985 г.);

обязать Крикливую Л.К, собственника участка N 9 КН:9 перенести забор по координатам следующих характерных точек с указанием реестра координат согласно заключению ООО "КадастрЭксперт".

1.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация ГО Первоуральск, ФГБУ ФКП Росреестра (ППК "Роскадастр"), ООО "Геополис", кадастровые инженеры Ушакова С.Л, Титов Г.Г.

2.1.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 с учетом определения того же суда от 14.07.2023 об исправлении описки, определения от 17.07.2023 о прекращении производства по делу в части требований Кривоносовой В.С. к Крикливой Л.К. о переносе забора в точках Т1, Т2, а также с учётом дополнительного решения того же суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границы участка N 2 КН:88 (Кузнецова), в части смежной с границей дороги КН:78 по координатам характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "УралКомЗем";

установить местоположение границы участка N 2 КН:88 (Кузнецова) в части, смежной с земельным участком дороги КН:78, а также границы участка N2 КН:88 (Кузнецова) и в части смежной с участком N 3 КН:3 (Шабалин), по координатам характерных точек, указанных в схеме ООО "КадастрЭксперт";

возложить обязанность на Кузнецову А.Д. привести границы участка N 3 КН:88 в соответствии с координатами характерных точек: путём переноса забора и иных объектов искусственного происхождения по вышеуказанным координатам характерных точек;

установить местоположение границы участка N 8 КН:8 (Кривоносова) в части, смежной с участком N 9 КН:9 (Крикливая), по координатам характерных точек, указанных в схеме ООО "КадастрЭксперт";

указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении участков N 2 КН:88, участка N 3 КН:3, участка N 8 КН:8, участка N 9 КН:9, дороги КН:78.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

2.2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2023, постановленным по апелляционным жалобам Кривоносовой В.С, Кузнецовой А.Д, Крикливой Л.К, решение, дополнительное решение

отменены в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка N 2 КН:88 (Кузнецова) и землями проезда (дорога КН:78), установлении местоположения смежной границы между участками N 8 КН:8 (Кривоносова), участка N 9 КН:9 (Крикливая).

В указанной части принято новое решение, которым установлена смежная граница участка N 2 КН:88 (Кузнецова) с дорогой КН:78 по координатам характерных точек Приложения N 15 уточнения эксперта "пространственные данные о местоположение проекции свеса крыши навеса участок N 2" и схемы.

В установлении смежной границы между участками N 8 КН:8 (Кривоносова) и участком N 9 КН:9 (Крикливая) отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

3.

В кассационной жалобе Кривоносова В.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что правильным является решение суда первой инстанции и отсутствовали основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность апелляционного определения в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судом первой инстанции.

4.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом суд определилграницы как с учётом заключения ООО "КадастрЭксперт", представленного истцом, так и с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы N 1/23 от 04.04.2023, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО "УралКомЗем".

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу, что при проведении межевания участка N 2 КН:88 (Кузнецова) произошёл сдвиг границ от 2, 4 до 2, 99 м в результате чего после установления ограждения на участке Кривоносова В.С. лишилась возможности въехать на свой участок, в данном случае границы будут установлены в соответствии с положением, существовавшим до 2020 г, когда права истца были нарушены.

При уточнении границ участка N 3 КН:3 (Шабалин) его граница была неверно определена, поскольку определялась с учётом границы участка N 2 КН:88 (Кузнецова). При этом суд исходил из заключения ООО "КадастрЭксперт", которое, по мнению суда, наиболее полно соответствует историческим границам.

Устанавливая границы участка N 8 КН:8 (Кривоносова) и участка N 9 КН:9 (Крикливая) суд пришёл к выводу о том, что юридические границы не соответствуют фактическим, поскольку Крикливая Л.К. (участок N 9 КН:9) не возражала против установления смежной границы, установилазабор только в 2022 году.

В удовлетворении требования об установлении границ участка N 9а КН:100 (Крикливая) было отказано, поскольку участок не является смежным с участком N 8 КН:8 (Кривоносова), не установлено, что ширина проезда должна составлять 5 м на всей протяженности дороги.

Схематичный план коллективного сада, на который ссылалась истец, не содержит информации о местоположении границ земельных участков, координатах характерных точек, ширина проездов в нем не указана.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано как к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении требований к СНТ "Кварц-68" об обозначении границ, об удалении всех предметов за пределы границ дорог общего пользования всего коллективного сада отказано ввиду того, что границы земель общего пользования не установлены, не установлено нарушение прав истца.

5.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение границы участка N 2 КН:88 (Кузнецова) с дорогое КН:78 подлежит определению с учётом построек на данном участке, соответственно граница подлежит определению с учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы и представленного уточнения.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части определения границы участка N 8 КН:8 (Кривоносова) и участка N 9 КН:9 (Крикливая), исходя из того, что определение границы иным образом произведено только с учётом объяснений Кривоносовй В.С, тогда как данная граница была определена с учётом построек (вернад), расположеной на границе; Кривоносовой В.С. не доказано существование границы на местности 15 и более лет, фактические границы участка истца не соответствуют местоположению испрашиваемой границы.

При этом проезд шириной более 3, 5 м обеспечивает возможность проезда садоводов к своим земельным участкам; представленные истцом План приватизационной комиссии и План коллективного сада не содержат координат границ участков, привязки к ориентирам искусственного происхождения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

6.

В кассационной жалобе Кривоносова В.С. настаивает на том, что решение суда первой инстанции является правильным; суд апелляционной инстанции узаконил для ответчиков захват земли общего пользования (дороги КН:78); эксперт ООО "УралКомЗем", проведший судебную землеустроительную экспертизу не имеет профильного геодезического высшего образования либо дополнительного профессионального образования по направлению экспертной деятельности эксперта, само заключение составлено с многочисленными нарушениями, в том числе без указания используемой методики; не дан ответ на вопрос о необходимости проанализировать ширину проезда на соответствие требованиям закона технического регламента о требования пожарной безопасности; выводы носят вероятностный характер.

7.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанной на заключении судебной землеустроительной экспертизы, а соответственно, на иной оценке данного доказательства, признанного допустимым.

Основан на установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для определения границ участка N 8 КН:8 (Кривоносова), участка N 9 КН:9 (Криклева), участка N 2 КН:88 (Кузнецова), а также ширины дороги КН:78, на основании Плана земельных участков, составленного на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии и в соответствии с Планом коллективного сада N 68 "КВАРЦ" (1985 г.), поскольку из данных документов невозможно установить те критерии, по которым подлежит определению ширина проезжей части, не установлено. Несоответствие ширины проезжей части дороги КН:78 требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" также не является основанием для признания недействительным определения границ участков ответчика.

При этом установлено, что проезд к участку истца обеспечивается существующим проездом.

Так, при уточнении юридических границ как в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции действовавшей до 01.07.2022, так и в редакции ч. 1.1 ст. 43 этого же Закона, действующей с 01.07.2022, подлежат учёту границы, которые уже фактически сложились на момент межевания и в отношении которых к моменту межевания отсутствовал спор, соответственно, суд апелляционной инстанции правильно определил, что смежная граница участка N 2 КН:88 (Кузнецова) и участка дороги КН:78 подлежала определению с учётом существующих на участке N 2 построек. Также не установлено, что границы участка N 9 КН:9 (Крикливая) определены были с нарушением закона, поскольку доводы об обратном основаны только на объяснениях истца, а также без учёта существующих строений (веранды).

Само по себе уточнение площади в результате уточнения границ не свидетельствует о том, что данное увеличение произведено неправомерно, СНТ "Кварц-68" не оспаривает правильность определения границ участков, находящихся в собственности садоводов.

В ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отсутствие профильного геодезического образования не свидетельствует об отсутствии специальных познаний, необходимых для производства экспертизы, поскольку наличие таких познаний может подтверждаться иным образом.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Поскольку ООО "УралКомЗем" не является государственным учреждением, к эксперту, сотруднику общества применимы по аналогии указанные положения.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).

Согласно части 3 этой же статьи к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование (пункт 1); лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (пункт 2).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 5).

Установлено, что эксперт по настоящему делу обладает высшим юридическим образованием, а также прошёл профессиональную подготовку по направлению "Судебная землеустроительная экспертиза", что также подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке.

Участие в осмотре объекта исследования (земельных участков) совместно с экспертом его ассистента, являющегося кадастровым инженером, квалификация которого подтверждена квалификационным аттестатом кадастрового инженера, не свидетельствует об отсутствии квалификации у эксперта для проведения необходимых исследований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносовой Валентины Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи