Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-6171/2024[88-9392/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-16/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик" к Новиковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование денежными средствами, по заявлению Новиковой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик" на апелляционное определение апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.Д. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просила взыскать с СНТ "Проектировщик" (далее - Товарищество) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 704 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении иска по существу решением мирового судьи размер удовлетворённых требований Товарищества составил 5, 37% от предъявленных. Соответственно пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, с Товарищества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета того, что ответчик оплатил юристу 80 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.11.2023 с Товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 определение отменено, вопрос разрешён по существу - с Товарищества взысканы 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

В производстве мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми находилось гражданское дело по иску Товарищества к Новиковой В.Д. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 12 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за неуплаченный целевой взнос за период с 08.01.2021 по состоянию на 21.02.2023 в размере 1 411, 81 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой целевого взноса в размере 12 000 руб, начиная с 22.02.2023 до фактического погашения указанной задолженности, процентов за пользование денежными средствами за несвоевременно уплаченный членский взнос за 2021 год в размере 942, 87 руб. за период с 16.06.2021 по 04.03.3023, процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой членских взносов за 2022 год в размере 322, 60 руб. за период с 01.10.2022 по 04.03.2023.

Решением мирового судьи от 07.04.2023 в пользу Товарищества с Новиковой В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой членских взносов за 2021 год, 2022 год за период с 16.06.2021 по 10.11.2022 в размере 787, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, процентов за пользование чужими средствами отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Мировой судьи, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил заявление частично, исходя из того, что требования Товарищества были удовлетворены на 60% (с учётом требований, добровольно удовлетворенных ответчиком до принятия решения). Соответственно, было отказано в удовлетворении 40% требований. Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорциональной той части, в удовлетворении которой было отказано, при этом заявленный к возмещению размер отвечает принципам разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика, а также с тем, что размер расходов на представителя, понесенный ответчиком отвечает критерию разумности и справедливости, вместе с тем, суд отменил определение мирового судьи и разрешилвопрос по существу, исходя из того, что 40% от 80 000 руб. составляет 32 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Товарищества в пользу Новиковой В.Д. расходов, понесённых Новиковой В.Д. на оплату услуг представителя, исходя из того, что требования Товарищества были удовлетворены частично в размере 60%.

При определении размера взыскиваемых расходов и наличия оснований для их снижении судами учтены положения ст. 98, 100 ГПК РФ о необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, а также характер спора и сложность дела.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на представителя в размере 32 000 руб, в пользу ответчика, при том, что решением требования истца удовлетворены частично не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик" - без удовлетворения.

Судья