Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7236/2024[88-9432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2542/2023 по иску Шлепенко Галины Анатольевны, Косянчук Татьяны Михайловны к Администрации г. Магнитогорска, муниципальному предприятию трест "Водоканал" г. Магнитогорска, закрытому акционерному обществу "Лизинг Капитал Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" о признании незаконным демонтажа коллектора трубопровода, понуждении к монтажу

по кассационной жалобе Шлепенко Галины Анатольевны, Косянчук Татьяны Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шлепенко Г.А, Косянчук Т.М. предъявили иск к Администрации г. Магнитогорска, МП трест "Водоканал" г. Магнитогорска, ЗАО "Лизинг Капитал Групп", ООО "Деловой Мир", ООО "Альфа Плюс" с требованиями:

- признать незаконными действия ответчиков по самовольному демонтажу поливочного водопровода, расположенного от ул. "данные изъяты";

- возложить на ответчиков обязанность смонтировать трубы поливочного водопровода согласно схеме от ул. "данные изъяты"

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками индивидуальных жилых домов в г. Магнитогорске, расположенных земельных участках по адресам: ул. "данные изъяты" Для полива они использовали существовавший водопровод, который был демонтирован в 2012 г. ЗАО "Лизинг Капитал Групп" в связи с производством работ по строительству торгового центра. Проектом строительства был предусмотрен перенос трубопровода, однако данный проект не был исполнен, чем были нарушены права собственников земельных участков.

Администрация г. Магнитогорска возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в указанном месте фактически имелся водопровод, однако отсутствует какая-либо документация по его строительству, не установлено нарушение прав истцов, в адрес ТЦ "Тетрис" было направлено письмо о необходимости переноса водопроводных сетей при их наличии.

МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск возражало против удовлетворения требований, ссылался, что спорный водопровод не был закреплен за трестом на праве хозяйственного ведения, выполнен хозспособом, в муниципальную собственность не передан, поверхностный водозабор из реки Урал осуществлялся самовольно.

ЗАО "Лизинг Капитал Групп" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что поливочный водопровод являлся самовольным. Кроме того, торговый центр введен в эксплуатацию 27.03.2015, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не нарушены права граждан в результате демонтажа водопровода, который обладает признаками самовольно возведенного сооружения.

Суд исходил из того, что поливочный водопровод, по которому самотеком поступала вода из водного объекта (река Урал) не стоял где-либо на балансе у обслуживающих организаций; использовался гражданами без оформления прав пользования водным объектом; гражданам (в том числе истцам по настоящему делу) Администрацией было отказано в принятии сооружения как бесхозяйного в муниципальную собственность, данный отказ гражданам не оспорен. Кроме того, при выдаче разрешения на строительство какие-либо ограничения в застройке земельного участка не были установлены. Таким образом, требования не могут быть удовлетворены, несмотря на то, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие какого-либо линейного объекта на земельном участке (на котором возведен торговый центр) в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что демонтаж поливочного водопровода, которым граждане фактически пользовались, но который обладает признаками самовольной постройки, не влечёт за собой обязанность у застройщика или органа местного самоуправления построить новый линейный объект водоснабжения.

Требования истцов обусловлены устранением нарушений их права собственности как собственников земельных участков, а также что они лишены возможности использовать ранее существовавший водопровод, что свидетельствует о том, что истцами заявлен негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Не установлено наличие права истцов на использование данного водопровода на каком-либо законом основании, поскольку фактическое использование не является таковым.

Документация в отношении водопровода не оформлялась, указание в градостроительном плане на земельный участок на наличие фактически существовавшего водопровода само по себе не свидетельствует о том, что данный водопровод является линейным сооружением, возведенным в установленном порядке, при этом не установлено, что данный водопровод использовался в установленном порядке при предоставлении коммунальных услуг.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителей вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств и получить.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепенко Галины Анатольевны, Косянчук Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи