Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7518/2024[88-9397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2023 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мамедову Фаризу Рахибу оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Мамедова Фариза Рахиба оглы на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Мамедова Ф.Р. и его представителя Исхакова А.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) предъявил иск к Мамедову Ф.Р. с требованиями - истребовать из чужого незаконного владения Мамедова Ф.Р. недвижимое имущество, в том числе:

объект незавершённого строительства (оптовый магазин) по адресу: "данные изъяты", площадь застройки 555 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - объект незавершённого строительства);

земельный участок там же по "данные изъяты", площадью 53 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

земельный участок там же по ул. "данные изъяты" площадью 1 130 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

возложить обязанность на Мамедова Ф.Р. освободить недвижимое имущество своими силами и за свой счёт.

Требования мотивированы тем, что Банк является собственником объекта незавершённого строительства и участка площадью 55 кв. м, а также арендатором участка площадью 1 130 кв. м, сроком аренды на 49 лет. Имущество, а также права из договора долгосрочной аренды, приобретены Банком на основании соглашение о передаче должником кредитору имущества, в том числе в счет частичного погашения требований кредитора, включенных в реестр требований от 20.08.2019, заключенного с финансовым управляющим банкрота ИП Мамедова Ф.Р, в ходе банкротной процедуры. Вместе с тем, Мамедов Ф.Р. отказывается освободить недвижимое имущество и передать его Банку.

Мамедов Ф.Р. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, то Банк заключил договоры в отношении объекта незавершенного строительства площадью 555 кв. м, степенью готовности 6%, тогда как площадь объекта незавершенного строительства составляет 1 450 кв. м, степенью готовности 99%, соответственно, ответчик сохраняет право собственности на объект незавершенного строительства в размере 93%.

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 25.04.2023 из незаконного владения Мамедова Ф.Р. изъят объект незавершённого строительства и оба участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова Ф.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить объекты недвижимости.

Суд первой инстанции на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворил иск и истребовал недвижимое имущество в пользу Банка, являющегося собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 55 кв. м, а также арендатором на основании договора аренды земельного участка площадью 1 130 кв. м, поскольку данное имущество Мамедов Ф.Р. удерживает в отсутствие оснований.

Отказ в возложении обязанности освободить недвижимое имущество обусловлен отсутствием доказательств того, что на объектах недвижимости находится принадлежащее ответчику имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что изменение параметров объекта незавершенного строительства не является основанием для отказа в удовлетворении требований; не оспорено право собственности Банка, возникшее на основании соглашения от 20.08.2019, заключенного между должником ИП Мамедовым Ф.Р, в лице финансового управляющего Глухова А.В, и кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", в рамках банкротного производства (процедуры реализации имущества) в связи с тем, что Мамедов Р.Ф. решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.09.2018 признан несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, не имеет юридического значения, в связи с чем возникла разница в характеристиках объекта незавершенного строительства, а также в связи с чем возникла разница в стоимости данного имущества, поскольку право собственности у Банка возникло в установленном порядке при обращении взыскания на заложенное имущество, произведённое под контролем арбитражного суда, соответственно, только истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом согласно ст. 209 ГК РФ, нарушение его прав подлежит устранению в порядке истребования на основании ст. 301 ГК РФ.

Так, соглашение от 20.08.2019, которым Банку как кредитору, являющемуся залогодержателем, передано нереализованное на торгах имущество, не признано недействительным. По условиям соглашения Банку передан весь объект незавершенного строительства, в отношении которого были оформлены документы о степени готовности в 6%. Таким образом, в 2019 г. обращение взыскания было произведено на заложенное имущество, которое изменилось в период после заключения договора залога до обращения взыскания, однако несмотря на изменение характеристик такого объекта, залог распространялся на весь объект незавершенного строительства в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Отсутствуют основания полагать, что Банку была передана доля в объекте незавершенного строительства в размере 6% с оставлением за ответчиком оставшейся доли в праве собственности, которую ответчик определяет в размере 93%, поскольку это противоречит существу обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом не установлено, что изменение степени готовности произведено после возникновения у Банка права собственности при наличии согласия со стороны Банка о возникновении у ответчика права собственности на долю в праве собственности в размере 93%.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Фариза Рахиба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи