Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7531/2024[88-9393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2124/2023 по иску Попова Виталия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский краевой наркологический диспансер", Министерству здравоохранения Пермского края о возложении обязанности

по кассационной жалобе Попова Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. предъявил иск к ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер" с требованиями о признании того, что акт медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от 25.02.2007 составлен не в отношении него; о возложении обязанности исключить из Региональной информационно-аналитической медицинской системы "ПроМед", а также из всех бумажных носителей сведения о постановке истца на наркологический учет как изначально недостоверные.

Требования мотивированы тем, что в 1998-1999 годах в г. Перми Попов В.В. утерял паспорт и водительское удостоверение N "данные изъяты", выданное 17.06.1997. Весной 1999 года он получил новые документы взамен утерянных.

Утерянным им водительским удостоверением воспользовалось неустановленное и неизвестное ему лицо, а именно: 25.02.2007 это неустановленное лицо совершило правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). При задержании сотрудниками ДПС данное лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", предъявило сотрудникам ДПС подложные документы (водительское удостоверение N "данные изъяты"), выданные на имя истца.

После этого данное лицо было направлено для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, водительское удостоверение N "данные изъяты" было изъято. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования N 798 от 25.2007, на основании которого неустановленное лицо было поставлено на наркологический учет в Пермском краевом наркологическом диспансере под его личными данными. Вместе с тем, указанный автомобиль ВАЗ-21053, ему никогда не принадлежал, данным автомобилем он никогда не управлял. Неустановленное лицо в качестве адреса проживания указало: г. "данные изъяты", что указано в индивидуальной карте больного и в акте N 798, тогда как истец проживает по другому адресу.

В отношении неустановленного лица по факту управления автомобилем 25.02.2007 мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие неустановленного лица. В постановлении мирового судьи указано, что материал рассмотрен "в отношении Попова Виталия Владимировича, "данные изъяты" года рождения, уроженца Пермской области, проживающего по адресу: г. "данные изъяты"".

Вместе с тем, местом рождения истца является пос. "данные изъяты" с 25.08.2003 он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства: "данные изъяты"

Из материалов проверки полиции по его заявлению по факту использования иным лицом его данных и утерянных документов, ему стало известно о вынесении постановления мирового судьи. О том, что он состоит на наркологическом учете, он узнал только 16.03.2021 при прохождении химико-токсикологического исследования (ХТИ) в Пермском краевом наркологическом диспансере. С наркологического учета снят 16.03.2022.

Согласно справке МВД России от 25.11.2021 в МВД РФ не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) и ч. 2, 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах).

По данным МО МВД России "Верещагинский" к административной ответственности он не привлекался. Считает, что сведения о постановке его на наркологический учет в 2007 году изначально являются недостоверными и не относятся к его личности. 13.02.2023 он обратился к ответчику с заявлением об исключении из РИАМС "ПроМед" сведений о постановке на наркологический учет как изначально недостоверных. Ответчик направил письмо от 15.02.2023 о том, что в электронной медицинской карте Попова В.В. упоминаний о нахождении на диспансерном учете не найдено, в наркологическом регистре упоминаний о нем, наркологических расстройствах не обнаружено.

Вместе с тем, данный ответ опровергается сканированными документами от 16.03.2021 и от 24.03.2021, загруженными в РИАМС "ПроМед", о нахождении его ранее на наркологическом учете.

Наличие сведений о том, что он находился на наркологическом учете также подтверждается ответом ГБУЗ Пермского края "Верещагинская центральная районная больница N 87" от 27.01.2022, в котором указано, что "при оформлении ЭМК в программе ПРОМЕД было выявлено несколько явок к врачу наркологу, где поставлен диагноз "пагубное употребление опиоидов", что является противопоказанием к владению оружием. Наличие сведений о постановке его на наркологический учет и нахождение на таком учете длительное время (до 16.03.2022) негативно влияет на отношение к нему работодателя, иных лиц, создаются препятствия при получении разрешения на оружие, так как он работает в ФГП ВО ЖД России в должности стрелка по сопровождению грузов - из-за указанных недостоверных сведений он не может получить разрешение на ношение оружия, недостоверные сведения негативно отражаются в его биографии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с избранным истцом ненадлежащим способом защиты права, отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что акт медицинского освидетельствования составлен не в отношении истца.

Кроме того, сам по себе факт утери водительского удостоверения не исключает возможности нахождения данного удостоверения Поповым В.В. позднее и дальнейшего его использования, поскольку при установлении личности остальные данные - место рождения, место жительства указывается со слов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом при рассмотрении дела в апелляционном порядке повторно исследуя доказательства пришёл к выводу о невозможности установить то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от 25.02.2007 составлен не в отношении истца, поскольку данное доказательство было получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, тогда как постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 23.03.2007 о привлечении Попова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, не отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Попов В.В, являющийся истцом по настоящему делу, на наркологическом учете не состоит, информация об этом в Единой информационной системе здравоохранения Пермского края (ранее Региональной информационно-аналитической медицинской системе "ПроМед") отсутствует, тем самым не подтверждено ограничение его прав.

В кассационной жалобе Попов В.В. ссылается на то, что суды сделали свои выводы, основываясь на предположениях, не учитывая все обстоятельства по делу; истец избрал надлежащий способ защиты права, при этом истец и не оспаривает факт привлечение неизвестного лица (Попова В.В.) к административной ответственности на основании акта N "данные изъяты", а также сам акт; суды не дали оценку тому, что идентификационные данные, установленные при административном производстве; проведённой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что неустановленное лицо, управляя автомобилем сотрудникам полиции утерянное ранее водительское удостоверение от 17.06.1997; согласно сведениям МВД к административной ответственности истец не привлекался, имеет другой автомобиль в собственности; выводы суда о том, что Попов В.В. мог воспользоваться утерянным водительским удостоверением, основаны на предположениях; фактически ответчики признали доводы истца и указали, что изменения в медицинской документации сделаны на основании архивных данных за 2007 год; суды не установили, что акт составлен именно в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков не допущено такое нарушение, является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом защите подлежит действительное, а не предполагаемое право, а также не любой интерес, а только такой, наличие которого подтверждено законом.

Заявителем оспариваются обстоятельства, имевшие место в 2007 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, по которому постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, было произведено в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи