Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7572/2024[88-9264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3905/2023 по иску Сафоновой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафоновой Екатерины Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Сафоновой Е.А. и ее представителя Шмидт Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Куликова А.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примсоцбанк") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20 февраля 2023 года N 815-к, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 09 сентября 2019 года она осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Примсоцбанк". На основании приказа от 20 февраля 2023 года N 815-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку работодатель, привлекая ее к дисциплинарной ответственности, не указал, какие она совершила действия, предусмотренные уголовным законодательством; при наложении дисциплинарного взыскания не учтена информация о тяжести проступка и предшествующее поведение, ее отношение к труду, указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что суды при принятии решения основывались на положениях должностной инструкции заместителя директора, при этом с этой должностной инструкцией она была ознакомлена только 03 апреля 2023 года, то есть после утверждения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Правила внутреннего трудового распорядка от 10 марта 2023 года также изданы после издания приказа от 20 февраля 2023 года. Ранее 09 и 10 сентября 2019 года она была ознакомлена с документом "Требования по обеспечению информационной безопасности для сотрудников", где в пункте 9.8 которого указано, что запрещается использование электронной почты, способное привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации, тогда как, в служебной записке Вержбицкого А.В. основание для вынесения выговора гласит о том, что запрещается отправлять письма, содержащие конфиденциальную информацию. Кроме того, она не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. Представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают факт направления с почты архивов. Запрошенное подтверждение электронного документооборота (из специальной банковской программы) ответчиком не представлено. Все скрин-копии, приложенные к актам, являются обрезанным/созданным рисунком, не показывают отношение к почте сотрудника, рабочему месту, рабочему столу, не раскрывают время и дату открытия указанных писем, объем их вложений и так далее. Также, отсутствует демонстрация всех отправленных писем сотрудником в указанные даты, где можно увидеть весь перечень писем, адресатов и объемы вложений. Указывает, что ею предоставлены скрины от 16 мая 2023 года с рабочего стола, рабочей почты - отправленные письма за 23 ноября 2022 и 30 декабря 2022 года, где нет адресата "данные изъяты".

Ответчиком до 12 июля 2023 года были лишь предоставлены акты и приложения, содержащие обрезанные рисунки не ясного отношения к рабочему столу, рабочей почте, дате и времени их сканирования. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. датой обнаружения проступка следует считать 23-24 ноября 2022 года и 30 декабря 2022 года - 09 января 2023 года, учитывая, что работодатель осуществляет непрерывный контроль безопасности, включая контроль за отправлениями писем в режиме он-лайн. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сафонова Е.А. принята на работу в должности начальника отдел по работе с клиентами ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Челябинске.

Дополнительным соглашением от 02 августа 2021 года N 1187/ДЛ к трудовому договору, приказом от 02 августа 2021 года N 2095-ок подтвержден факт перевода Сафоновой Е.А. на должность заместителя директора (дополнительный офис в г. Челябинске) с должностным окладом в размере 60 000 руб, а также районным коэффициентом 15% - 9 000 руб.

Согласно должностной инструкции заместитель директора дополнительного офиса ПАО "Примсоцбанк" несет ответственность за соблюдение конфиденциальности, сохранности документации, разглашение сведений, имеющих банковскую тайну. С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 03 августа 2021 года, что подтверждается листом ознакомления.

В правилах внутреннего трудового распорядка от 10 марта 2023 года указано, что работник обязан соблюдать "Требования информационной безопасности".

09 и 10 сентября 2019 года Сафонова Е.А. ознакомлена с документом "Требования по обеспечению информационной безопасности для сотрудников".

11 марта 2022 год сотрудником отдела кадров ФИО1 всем сотрудникам дополнительного офиса в г. Челябинске направлены приказ и "Требования информационной безопасности" с указанием ознакомиться с новыми нормативными документами.

02 февраля 2021 года истец ознакомлена, в том числе с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"; требованиями по обеспечению информационной безопасности для сотрудников ПАО "Примсоцбанк"; перечнем сведений, отнесенных к конфиденциальной информации ПАО "Примсоцбанк".

В Перечне сведений, отнесенных к конфиденциальной информации ОАО "Примсоцбанк", от 22 апреля 2004 года указано, что к таковым относятся сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе персональные сведения о клиентах и владельцах счетов и вкладов (пункт 1.5); сведения, составляющие коммерческую тайну, в том числе о заключенных ОАО "Примсоцбанк" со своими клиентами, а также заключаемых договорах (пункт 2.2), иные сведения, распространение которых может нанести ущерб финансовому положению или деловой репутации ОАО "Примсоцбанк" (пункт 2.33).

С 14 марта 2022 года в ПАО "Примсоцбанк" введена в действие новая редакция "Требований по обеспечению информационной безопасности для сотрудников", в пункте 9.8 которых указано, что сотруднику запрещается использование электронной почты, способное привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации; отправлять письма, содержащие конфиденциальную информацию Банка, на внешние электронные адреса, за исключением случаев, когда такой способ передачи информации предусмотрен договором или соглашением между Банком и получателем сообщений.

Приказом от 20 февраля 2023 года N 815-к Сафоновой Е.А. за нарушение пункта 9.8 "Требований по обеспечению информационной безопасности" объявлен выговор. Основанием для привлечения Сафоновой Е.А. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела банковского надзора ФИО2 письменные объяснения Сафоновой Е.А. Сафонова Е.А. с приказом ознакомлена 28 февраля 2023 года. При ознакомлении выразила несогласие с приказом, просила ознакомить с основаниями его издания.

Из служебной записки от 25 января 2023 года начальника отдела информационной безопасности "данные изъяты". следует, что в ходе мониторинга исходящей электронной почты зафиксировано нарушение требований информационной безопасности. Заместитель директора дополнительного офиса г. Челябинск Сафонова Е.А. отправила на внешний адрес электронной почты "данные изъяты" архивы, содержащие информацию, составляющую банковскую тайну, а именно архив 11.rаr: схемы, описывающие бизнес-процесс ОПР по взысканию задолженностей (дата отправки 23 ноября 2022 года) и архив Н.rаr: - сообщения, пересланные от заместителя начальника отдела банковского надзора "данные изъяты" с решениями по выдаче кредитов (дата отправки 30 декабря 2022 года). 10 сентября 2019 года в центре доступа на Сафонову Е.А. была оформлена заявка N 76942 на открытие доступа к внешней электронной почте с основанием "обмен информацией с клиентами по ЗП проектам и эквайрингу". Направленная вышеуказанная информация не соответствует цели использования актива "внешняя электронная почта". Приложениями N 2, N 3 к служебной записке подтвержден факт направления с рабочей почты Сафоновой Е.А. на почту "данные изъяты" архивов.

25 января 2023 года комиссией в составе 3 человек (начальника отдела банковского надзора "данные изъяты", начальника юридического отдела "данные изъяты" начальника управления по персоналу и организационному развитию "данные изъяты".) составлены акты осмотра (N 1, N 2, N 3), подтверждающие направление Сафоновой Е.А. на почту "данные изъяты" архивы 11.rаr со схемой, описывающей бизнес-процесс ОПР по взысканию задолженностей (дата отправки 23 ноября 2022 года) и архив Н.rаr: сообщения, пересланные от заместителя начальника отдела банковского надзора "данные изъяты" с решениями по выдаче кредитов (дата отправки 30 декабря 2022 года).

25 января 2023 года Сафонова Е.А. сообщила, что "данные изъяты" является ее личной почтой, указанной в анкете и согласии на обработку персональных данных; отправляла на свою личную почту только информацию, не связанную с ведением бизнеса и не способную привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации. Пункт 9.8 "Требований по обеспечению информационной безопасности для сотрудников" не нарушала, так как понимала его дословно, а именно, письма, содержащие конфиденциальную информацию Банка, свои личные документы к ним не относила, подобных замечаний к данной переписке ранее не имела.

В служебной записке начальник ОБН Вержбицкий А.В. на имя и.о. председателя правления Банка, заместителя председателя правления, информирует, что 25 января 2023 года в ходе мониторинга исходящей электронной почты отделом информационной безопасности зафиксировано и оформлено в виде служебной записки нарушение требований информационной безопасности заместителем директора дополнительного офиса г. Челябинск Сафоновой Е.А, которая отправила на свой личный адрес электронной почты "данные изъяты" защищенные паролем архивы 11.rаr 23 ноября 2022 года и архив Н.rаr 30 декабря 2022 года. Данные файлы были открыты, в архивах содержалась информация - персональные данные клиентов, переписка с сотрудниками, нормативные документы, описывающие бизнес-процесс по взысканию просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом; требования о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения работодателем соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду; порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, а также для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что с рабочей почты на личную почту ею были отправлены только личные документы, поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства направления истцом с рабочей почты на личную почту информации, составляющей банковскую тайну, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель - начальник отдела информационной безопасности Кокшаров А.В, в обязанности которого входит, в том числе осуществление мониторинга системы информационной безопасности, анализ текущего состояния информационной безопасности банка.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена "Требованиями информационной безопасности" в редакции 2022 года и потому ответчик не может ссылаться в приказе о наказании на пункт 9.8 требований, суд первой инстанции также отклонил, указав на то, что они опровергаются представленным скрином экрана компьютера (осмотренного и заверенного нотариусом), из которого следует, что с данными требованиями ознакомлены все сотрудники дополнительного офиса в г. Челябинске, кроме того, на пункт 9.8 требований ссылается сам истец в письменных объяснениях от 25 января 2023 года; ссылка истца на то, что она была ознакомлена только с "Требованиями информационной безопасности", согласно которым запрещено использование электронной почты, способное привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации, судом не принята с учетом содержания служебной записки начальника ОБН "данные изъяты" в которой указано, что действия истца могут быть квалифицированы как преступное деяние, предусмотренное статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что сам факт несвоевременного ознакомления Сафоновой Е.А. с должностной инструкцией заместителя директора дополнительного офиса, не свидетельствует о том, что истец не обязана соблюдать политику конфиденциальности Банка, поскольку возложение такой обязанности на истца предусмотрено иными локальными актами работодателя.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к ответственности с учетом даты совершения проступка (23 ноября и 30 декабря 2022 года) и даты издания приказа (20 февраля 2023 года) судом первой инстанции отклонены с учетом того, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со для, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, в данном случае - 25 января 2023 года, приказ о дисциплинарном взыскании принят 20 февраля 2023 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что с должностной инструкцией она была ознакомлена после издания оспариваемого приказа, указав, что ознакомление истца с должностной инструкцией подтверждается листом ознакомления от 03 августа 2021 года; отклонил также доводы о том, что Правила внутреннего трудового распорядка от 10 февраля 2023 года были введены после утверждения оспариваемого приказа, с указанным порядком она не ознакомлена, а была ознакомлена с Требованиями по обеспечению информационной безопасности для сотрудников в редакции 2017 года, где в пункте 9.8 указано "запрещается использование электронной почты, способное привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации", с требованиями в новой редакции, нарушение пункта 9.8 которых ей вменяется, не ознакомлена, отметив, что согласно листу регистрации изменений в соответствии с приказом от 11 марта 2022 года N 257п обновлены требования по использованию сети Интернет, электронной почты, добавлены требования по использованию корпоративных сетевых ресурсов, съемных носителей информации, указанные Требования по обеспечению информационной безопасности для сотрудников были размещены в папке "информационная безопасность" и направлены по корпоративной электронной почте, менеджером по персоналу "данные изъяты" на электронную почту Сафоновой Е.А, что подтверждается протокольным осмотром электронной почты Сафоновой Е.А. нотариусом. Кроме того, в объяснениях от 25 января 2023 года по факту совершения ею дисциплинарного проступка Сафонова Е.А. сама ссылалась на пункт 9.8 указанных Требований, что также свидетельствует об ознакомлении истца с данным нормативным актом работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с основаниями вынесения приказа, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа либо нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с самим оспариваемым приказом истец была ознакомлена своевременно под роспись 28 февраля 2023 года, имела возможность представить свои объяснения по факту вменяемых ей нарушений.

Ссылку истца на то, что ответчиком не представлено подтверждение электронного документооборота из программы СЭД Директум за 25 января 2023 года суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку в подтверждение электронного документооборота из программы "СЭД Директум" за 25 января 2023 года в указанной электронной системе начальником отдела банковского надзора Вержбицким А.В. была создана задача Сафоновой Е.А, в которой ФИО3 просил предоставить ее письменные объяснения по факту выявленного нарушения, в данной задаче приложен запрос о предоставлении объяснений, в ответ от Сафоновой Е.А. в задаче была приложена объяснительная с документами, на которые она ссылалась (дополнительное соглашение к трудовому договору, квитанции об оплате ЖКХ, фотография - скрин экрана телефона, заявление - оферта). Дополнительно судом апелляционной инстанции приняты скриншоты из электронного документооборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях нормы материального права, регулирующие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды нижестоящих инстанций применили и истолковали правильно, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Сафоновой Е.А. к дисциплинарной ответственности, соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, дающих основание для привлечения Сафоновой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все приведенные истцом доводы аналогичны рассмотренным судом апелляционной инстанции доводами, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем представленные истцом к кассационной жалобе дополнительные доказательства судебной коллегией не приняты и не оценивались.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи