Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8616/2024[88-10686/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-448/2023 по иску Паньковой Светланы Викторовны к Гоголеву Максиму Владимировичу о признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Паньковой Светланы Викторовны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Панькова С.В. предъявила иск к Гоголеву М.В. с требованиями - удовлетворить требования истца за счёт заложенного имущества, указанного в договоре займа с залоговым обеспечением от 26.09.2017, соглашения об отступном от 29.06.2018, соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора займа с залоговым обеспечением (без даты); признать за Паньковой С.В. право собственности на земельный участок, по адресу: "данные изъяты", площадью 231 +/- 5 кв. м.

До принятия решения по существу заявленных требований в суд поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны определили, что Паньковой С.В. переходит в собственность оставшаяся часть участка с площадью 231 кв. м, что соответствует сумме 70 000 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2023 отказано в утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2023 определение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку пришёл к выводу, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ), поскольку требования истца основаны на договоре залога, по которому не произведена государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, указав, что в отношении спорного участка зарегистрированы аресты, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, условия мирового соглашения затрагивают права взыскателей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что мировым соглашением могут нарушаться права других лиц - взыскателей по исполнительным производствам в отношении Гоголева М.В. как должника.

Установление данных обстоятельств достаточно для отказа в утверждении мирового соглашения, в том числе, если другие лица не привлечены к участию в рассмотрении дела по существу.

Судами не допущено какое-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья