Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8636/2024[88-10650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6091/2023 по иску потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" к Алексеенко Валентину Ильичу о признании права собственности на гараж отсутствующим

по кассационной жалобе Алексеенко Валентина Ильича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПЛГК "Нептун" (далее - Кооператив) предъявил иск к Алексеенко В.И. с требованиями - признать отсутствующим право собственности Алексеенко В.И. на гараж по адресу: "данные изъяты", нежилое, площадью 20, 1 кв. м, этаж 1 (далее - гараж).

Требование Кооператива мотивировано тем, что Кооператив явялется собственником гаража в силу закона, однако в ЕГРН право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком на основании подложной справки, выданной от имени Кооператива гражданином Рисовским С.Р, который не уполномочен подписывать такие справки, поскольку протокол общего собрания об избрании Рисовского С.Р. председателем Кооператива решением суда был признан недействительным, а в отношении Рисовского С.Р. возбуждены уголовные дела по ст. 170.1, 159 УК РФ. При этом Алексеенко В.И. не являлся членом Кооператива, пользовался гаражом не как член Кооператива, паевой взнос за гараж не вносил, зарегистрированное право собственности за Алексеенко В.И. подлежит признанию отсутствующим.

Алексеенко В.И. возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что является членом Кооператива, поскольку приобрёл гараж в 2012 г. у предыдущего владельца Шипулина Ю.В, ему выдана членская книжка, взносы он уплачивает с 2012 г. Кроме того, по заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку Кооперативу давно известно, что гаражом владеет Алексеенко В.И.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 29.06.2023 иск удовлетворён. В решении суда указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Алексеенко В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеенко В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

14.05.1998 создан Кооператив.

Уставом Кооператива, зарегистрированным Администрацией г. Сургута приказом от 14.05.1998 N 130, установлено, что потребительский кооператив создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами. Боксовые и прочие строения, возведенные Кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива. Каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна.

В соответствии с п. 3.1 Устава Кооператива средства Кооператива состоят из вступительных, паевых, целевых и других видов взносов, пожертвований организаций и прочих поступлений.

Кооператив ссылается на то, что решение о приеме Алексеенко В.И. в члены кооператива не принималось, согласно имеющимся спискам в числе членов Кооператива ответчик не значится.

13.05.2019 выдана справка ПЛГК "Нептун", подписанная Рисовским С.Р. как председателем Кооператива, о том, что Алексеенко В.И. является членом Кооператива, задолженности по членским взносам, электроэнергии нет, паевые взносы оплачены.

28.06.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Алексеенко В.И. на гараж.

По другому гражданскому делу N 2-205/2018 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.02.2018 по иску Рыбкина В.А. к ПЛГК "Нептун" признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПЛГК "Нептун" от 29.07.2017, которым был избран председателем Рисовский С.Р.

04.04.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Рисовского С.Р. в связи с совершением действий, направленных на фальсификацию ЕГРЮЛ путём представления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р 14001.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 2.5, 3.1 Устава Кооператива, ст. 7, п. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 48 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон о кооперации в СССР), удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что право собственности на гаража возникло у Кооператива и оно не прекратилось, ответчик Алексеенко В.И. не представил доказательства как принятия его в члены кооператива, так и доказательства уплаты паевого взноса. У Алексеенко В.И. не возникло право собственности на гараж как у члена Кооператива на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ в связи с выплатой пая.

Суд исходил из того, что в представленных списках членов кооператива Алексеенко В.И. никогда не значился, уплата вступительного взноса и текущих взносов на содержание и эксплуатацию гаража недостаточно для возникновения права собственности. Справка о членстве в кооперативе выдана ненадлежащим лицом (Рисовским С.Р.), который действовал на основании ничтожного протокола, поскольку вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным решение об избрании Рисовского С.Р. председателем кооператива, что свидетельствует о выбытии гаража из владения Кооператива помимо воли, а суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик владеет данным гаражом с 2012 г.

При этом отсутствуют основания для применения срока исковой давности, исходя из того, что заявлено требование о признании права отсутствующим (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный гараж находится в пользовании ответчика (л.д. 128 оборот), а членская книжка на имя ответчика от 19.12.2017 о том, что Алексеенко В.И. является собственником гаража подписана Рисовским С.Р, поэтому данная членская книжка обоснованно не принята судом первой инстанции; использование гаражного бокса до возникновения права собственности не порождает права у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Лицо, являющееся собственником вещи, в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе предъявить иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в случае, если вещь выбыла из владения собственника, или в соответствии со ст. 304 ГК РФ заявить иск об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Кроме того, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, данный способ защиты является исключительным и может быть предъявлен, когда право собственности у истца на недвижимую вещь возникло в установленном порядке, тогда как в установленном порядке это право не было прекращено (в том числе в связи с тем, что истец не производил отчуждение данного права), однако в ЕГРН государственная регистрация права собственности произведена за другим лицом.

Данный иск может быть заявлен собственником, во владении которого находится недвижимая вещь, но юридически на данную вещь зарегистрировано право собственности (или другое вещное право) на другое лицо в отсутствие оснований. К данному иску согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ не подлежит применению срок исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении требований Кооператива о признании у ответчика отсутствующим права собственности на гаражный бокс, исходил из того, что ответчик не выплатил паевой взнос (с выплатой которого возникает право собственности у члена кооператива); что ответчик не является членом Кооператива, поскольку никогда не был включен в списки членов Кооператива, а также его право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании документа, оформленного неуполномоченным лицом.

Одновременно суд установил, что гараж выбыл из владения Кооператива помимо его воли. О том, что ответчик длительное время владеет гаражом указал также апелляционный суд.

Вместе с тем, данным обстоятельствам суды не дали какой-либо оценки применительно к тому, был ли истцом избран надлежащий способ защиты.

Так, судами не были установлены обстоятельства, в связи с которыми Алексеенко В.И. владеет гаражом и как долго он владеет данным гаражом; не квалифицированы правоотношения по поводу такого владения; не устанавливались обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что такое владение являлось временным и не прекратилось на момент судебного разбирательства; не дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик приобрел гараж у другого лица в 2012 г. по письменному договору, что в Сургутском городском суде ХМАО-Югры состоялось судебное разбирательство по другому гражданскому делу N 2-3623/2020, в ходе которого были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кооперативу было известно о владении Алексеенко В.И. спорным гаражом; на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости использовании истцом иного способа защиты.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, с нарушением правил исследования и оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о нарушении норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи