Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9029/2024[88-10622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5940/2023 по иску Герц Лоры Ивановны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Герц Лоры Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герц Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал", с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 27 марта 2020 г. в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 7 646, 16 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1599, 36 руб, неустойку за нарушения требований потребителя в размере 1% от стоимости расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 г. по дату фактического возмещения расходов потребителю, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на услуги специалиста - 15 000 руб, расходы на юридические услуги - 60 000 руб, судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя истца к месту рассмотрения гражданского дела в размере 8 185, 10 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2020 года между застройщиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" и участником долевого строительства Герц Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". При заключении договора участия в долевом строительстве АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" гарантировало участнику долевого строительства Герц Л.И, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. В соответствии с п.2.2.5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. 13 ноября 2020 г. застройщику АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 04 марта 2021 г. застройщик АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" передал участнику долевого строительства Герц Л.И. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 126 по адресу: "данные изъяты". 08 октября 2021 г. Герц Л.И. с участием специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты" произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы недостатки отделочных работ. 20 февраля 2021 г. специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" Ивановым М.А. составлено заключение от 20 февраля 2022 г. N 20/01С, согласно которому стоимость устранения недостатков отделочных работ, выявленных в квартире по адресу: "данные изъяты", составляет 247 100 руб. 19 апреля 2022 г. Герц Л.И. обратилась к застройщику АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.9.2 договора от 27 марта 2020 г. участия в долевом строительстве, заключенного между Герц Л.И. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал", в части определения подсудности разрешения споров, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Герц Л.И. взыскана компенсация морального вреда - 500 руб, штраф 250 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, в остальной части иска отказано. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным п.9.2 договора от 27 марта 2020 года участия в долевом строительстве, заключенного между Герц Л.И. и ООО "Специализированной застройщик "ЛСР. Урал", в части определения подсудности разрешения споров. Взыскать с ООО "Специализированной застройщик "ЛСР. Урал" в пользу Герц Л.И. денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 7 646, 16 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 05 сентября 2023 г. в размере 3000 рублей, с 06 сентября 2023 г. продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 7 646, 16 рублей по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 4000 руб, штраф 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6021 рубль, расходы на оплату юридических услуг 16056 руб, расходы по оплате проезда и проживания в размере 3285, 50 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Герц Л.И. в пользу ООО "Специализированной застройщик "ЛСР. Урал" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 41902 рубля.

Взыскать с ООО "Специализированной застройщик "ЛСР. Урал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1065, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2024 года, постановлено решение Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2023. изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, подлежащих взысканию с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" в пользу Герц Л.И,, а также в части размера государственный пошлины подлежащей взысканию с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в доход бюджета. Принять в указанной части новое решение, которым увеличить размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащей взысканию с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в пользу Герц Л.И. за период с 12 марта 2022 г..по 28 марта 2022 г..до 1 299 рублей 85 копеек, за период с 01 июля 2023 г..по 05 сентября 2023 г..до 5 122 рубля 93 копейки. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в пользу Герц Л.И. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 06 сентября 2023 г..по 11 января 2024 г..в размере 9 787 рублей 08 копеек. Решение суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства оставить без изменения. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в пользу Герц Л.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 928 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, на оплату проезда и проживания представителя в размере 5 593 рублей 13 копеек, на оплату услуг специалиста в размере 750 рублей.

Взыскать с Герц Л.И. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" судебные расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 66 500 рублей. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 520 рублей 94 копеек. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату судебных экспертиз, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 27 марта 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" и Герц Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" приняло обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Герц Л.И. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 126, расположенной по адресу: "данные изъяты", качество которой будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

04 марта 2021 г. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты" передан застройщиком участнику долевого строительства Герц Л.И. по акту приема-передачи.

В период пятилетнего гарантийного срока Герц Л.И. выявила в квартире недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 20 февраля 2022 г. N 20/01С жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 247 100 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия (отсутствия) в жилом помещении строительных недостатков, их объема, характера и стоимости устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом истец Герц Л.И. против назначения судебной строительно-технической экспертизы возражала, указывала на то, что с 25 апреля 2022 г.в квартире проводятся ремонтные работы силами иной подрядной организации: замена полового покрытия, ремонт стен, замена обоев и т.д, ряд недостатков устранен.

Согласно заключения эксперта ИП "данные изъяты" от 12 сентября 2022 г. N ССТЭ N 15-22, в квартире по адресу: "данные изъяты", недостатки, указанные в заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" Иванова М.А. от 20 февраля 2022 г. N 20/01С, не выявлены. Выявлен дополнительно малозначительный недостаток в установке стеклопакета балконной двери низкоэмиссионным покрытием на внешнюю сторону, который является строительным недостатком, который не указан в заключении специалиста N 20/01 от 20 февраля 2022 г. Данный недостаток связан с небрежностью в работе установщика стеклопакета и носит явный характер. Данный недостаток устраняется перестановкой стеклопакета и не требует материальных затрат, поскольку стеклопакет переустанавливается ориентировочно в течение 5 минут. При этом, как указывает эксперт, устранение данного недостатка не имеет обязательного характера и может рассматриваться как рекомендательный.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кулешову В.А.

Согласно заключения эксперта N 2-5940/2023 от 24 августа 2023 г. в квартире N "данные изъяты" достоверно имелись дефекты окрасочного слоя поверхности стен. Иные заявленные недостатки достоверно определить невозможно. Натурное обследование для выявления ранее существовавших строительных недостатков после проведения ремонта выполнить невозможно, так как объекты экспертизы утрачены и скрыты последующими работами. Из представленных фотографий к заключению специалиста N 20/01С от 20 февраля 2022 г. достоверно можно утверждать о наличии по состоянию на 08 октября 2021 г. недостатков поверхности стен: на поверхности стен имеются волосные трещины, отслоение отделочного слоя, подтеки краски, глубокие следы от абразива. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 7 821, 60 руб, на дату заключения бытового подряда от 25 апреля 2022 г. - 7646, 16 руб, по состоянию на 20 февраля 2022 г. - 6 076, 33 руб.

С учетом заключения эксперта ИП "данные изъяты" от 24 августа 2023 г. истец Герц Л.И. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на устранение недостатков в размере 7 646 рублей 16 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом применил к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Кулешова В.А. от 24 августа 2023 г, согласно которому размер таких расходов составляет 7 646, 16 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Герц Л.И., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, применив к спорным правоотношениям Постановление N 479.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, подлежащих взысканию с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" в пользу Герц Л.И, а также в части размера государственный пошлины подлежащей взысканию с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в доход бюджета.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с расчетом суда в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз, со ссылкой то, что оснований для принятия первоначальных исковых требований при распределении судебных расходов по оплате экспертиз у суда не имелось, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснован, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами не представлено, экспертное заключение признано ненадлежащим доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, что исключает возложение на истца обязанности по возмещению расходов ответчика по её проведению, основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части не являются.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами, суд руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения названных расходов, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также процессуальные действия истца, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил к распределению судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы эксперта ИП Ерофеева В.И. от 12 сентября 2022 г. N ССТЭ N 15-22, понесенные ответчиком, обоснованно и правомерно признаны судом необходимыми судебными расходами для разрешения настоящего спора, несмотря на назначение по делу повторной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Герц Лоры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи