Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9343/2024[88-11105/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" к Жаворонковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Жаворонковой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Монолит" обратилось в суд с иском к ответчику Жаворонковой И.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 20 821 руб. 64 коп, пени в размере 457 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N "данные изъяты". Ответчик является собственником квартиры N50 в указанном многоквартирном доме, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С Жаворонковой И.Е. в пользу ООО УК "Монолит" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: г "данные изъяты", за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 20 821 руб. 64 коп, пени за период с 11 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 457 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Жаворонкова И.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что ООО УК "Монолит" услуги фактически не оказывает, акты выполненных работ не предоставляет; приведенные ответчиком доводы оставлены судом без оценки; суд не истребовал доказательства, выполнения работ, которые просила ответчик; подсчет голосов при принятии решения о выборе управляющей компании вели сотрудники ООО УК "Монолит".

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жавовронкова И.Е. является собственником квартиры N "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Монолит" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 января 2022 г.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жаворонковой И.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

13 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ N2-543-2612/2023, который отменен определением от 15 марта 2023 г. в связи с поступлением возражения Жаворонковой И.Е. относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. от ответчика оплата жилищно-коммунальных услуг не поступала, в связи с чем возникла, указанная в исковом заявлении задолженность.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жаворонковой И.Е. в пользу ООО УК "Монолит" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При разрешении настоящего спора факт оказания ООО УК "Монолит" услуг доказан, а факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ответчика с выбором управляющей компании, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку решение об избрании управляющей компанией ООО УК "Монолит" в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаворонковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова