Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9562/2024[88-11232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Людмилы Михайловны к Санникову Артуру Евгеньевичу, Непенко Юлии Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Захарченко Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Л.М. обратилась в суд с иском к Санникову А.Е, Непенко Ю.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчики проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: "данные изъяты". Условия проживания обговаривались устно, стоимость проживания составляла 15 000 - 16 000 руб. в месяц: 10 000 руб. за найм и оплата коммунальных услуг. Начиная с апреля 2021 г. оплата производилась нерегулярно. По состоянию на 1 апреля 2022 г. задолженность составила 91 816 руб. 03 коп. В марте 2022 г. было оплачено 7 000 руб, часть указанной суммы с согласия ответчика была зачтена в счет погашения ущерба, причиненного повреждением обоев. Ответчик Санников А.Е. обязался погасить долг в размере 90 000 руб. до 1 августа 2022 г, о чем написал расписку. Однако ответчик уклоняется от обязанности погасить долг. В период с 1 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. ответчик проживал в квартире без оплаты. Считает, что между ней и ответчиком сложились договорные отношения по найму жилого помещения, поскольку ежемесячно заключался новый договор найма жилого помещения в устной форме. 16 февраля 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Санникова А.Е. суммы задолженности в размере 90 000 руб, который отменен.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Санникова А.Е. денежную сумму в размере 45 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Непенко Ю.Н, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Захарченко В.А.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 г. производство по делу в части взыскания денежных средств с Непенко Ю.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к Непенко Ю.Н.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 г. решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С Санникова А.Е. в пользу Захарченко Л.М. взысканы денежные средства в размере 24 974 руб. 91 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления с Санникова А.Е.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N "данные изъяты" является супруг истца - третье лицо Захарченко В.А. (повторное свидетельство о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 24 июля 2012 г.).

Из пояснений сторон судом установлено, что изначально квартира была передана в наем иному лицу для проживания дочери и ее подруги Непенко Ю.Н. С указанным лицом были определены условия проживания, согласно которым стоимость проживания составила 10 000 рублей и оплата коммунальных услуг. Впоследствии с согласия истца в квартире стала проживать Непенко Ю.Н. с Санниковым А.Е. на тех же условиях.

В подтверждение заявленных требований истец представила расписку Санникова А.Е. от 2 апреля 2022 г, где он обязался вернуть долг в сумме 90 000 рублей Захарченко Л.М. в срок до 1 августа 2022 г. Расписка не содержит каких-либо сведений, позволяющих определить природу долга.

Как пояснила истец, долг в указанном размере образовался вследствие не оплаты Санниковым А.Е. найма квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и коммунальных услуг.

Относительно составления указанной расписки Захарченко Л.М. пояснила, что она составлена по предложению Санникова А.Е. им собственноручно, в нее включен долг за аренду жилья, коммунальные услуги и оплату испорченных котом обоев.

Ответчик Санников А.Е. не оспаривал факт написания расписки, однако указал, что она им написана под давлением супруга истца Захарченко В.А.

Иного договора, определяющего условия найма жилого помещения между Захарченко Л.М. и Санниковым А.Е, Непенко Ю.Н, между сторонами спора не было заключено.

Поскольку половина денежных средств долга за наем (45 000 руб.) перечислена ответчиком Непенко Ю.Н. на банковскую карту Захарченко Л.М. в добровольном порядке, определением суда в части требований к Непенко Ю.Н. в указанном размере производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Санникову А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения между Захарченко Л.М. и Санниковым А.Е. в письменной форме не заключался, в связи с чем установить обязанности сторон и существенные условия договора не представляется возможным.

При этом суд учел, что ранее при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Захарченко Л.М. обосновывала свои требования договором займа от 2 апреля 2022 г, представив ту же расписку, а кроме того, Захарченко Л.М. вправе требовать лишь половину требуемой денежной суммы, поскольку квартира является совместной собственностью супругов Захарченко.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии договора при наличии расписки, а также на то, что режим совместной собственности не препятствует обращению в суд одному из таких сособственников, при этом сам по себе факт обращения к мировому судье не препятствовал обращению в суд с настоящим иском при наличии спора о праве.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не оспаривали факт согласования условий договора найма о внесении платы в размере 10 000 рублей ежемесячно и оплате коммунальных услуг, но поскольку в письменном виде такие условия не были составлены, исключил из данного расчета плату за услуги и взносы, подлежащие внесению непосредственно собственником жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору найма жилого помещения, заключенному в письменной форме, собственник (наймодатель) передает жилое помещение нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о доказанности факта заключения договора найма, учитывая пояснения сторон (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также представленные письменные доказательства - расписку ответчика о наличии задолженности.

Правильное применение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении расписки у истца и отсутствие иных доказательств исполнения в полном объеме обязательства именно ответчиком, позволило суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

Доводы заявителя о несогласии с размером удовлетворённой части требований отмену постановленного судебного акта не влекут.

В силу положений статей 8, 421, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора коммерческого найма стороны вправе предусмотреть условия договора об оплате, отличные от требований жилищного законодательства, связанных с внесением платы за содержание жилья и коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела такие условия в письменном виде не были согласованы, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу третьему которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, а также положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; а также взноса на капитальный ремонт;

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Иное толкование заявителем положений законодательства, приведенное в кассационной жалобе, относительно структуры платы за жилое помещение, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарченко Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи