Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9575/2024[88-11454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2738/2023 по иску заместителя прокурора г. Обнинска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Чераневу Максиму Николаевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, по кассационному представлению прокурора Калужской области на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, принятых судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Обнинска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился к Чераневу М.Н. с иском о признании сделки между ООО "Заря" и Чераневым М.Н. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от 20 ноября 2020 года N 11 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года в сумме 1 699 520 руб. ничтожной; взыскании с Черанева М.Н. в доход государства денежных средств в размере 1 699 520 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. По результатам проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО "Заря" в части использования Обществом комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что руководителем организации является Маслов Р.В. В рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от 22 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что организация ООО "Заря" по адресу: "данные изъяты" предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО "Заря" от 19 октября 2020 года N 11, выданным Чераневу М.Н, взыскана задолженность по заработной плате за период с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 1 699 520 руб. Указанное решение было удостоверено комиссией по трудовым спорам от 20 ноября 2020 года N 11. Согласно выписке по операциям из ПАО Сбербанк 15 декабря 2020 года на номер счета "данные изъяты" на имя Черанева М.Н. осуществлен перевод в размере 1 698 175 руб. 93 коп. Также 17 декабря 2020 года осуществлен перевод в размере 1 344 руб. 07 коп. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области от 14 октября 2021 года ООО "Заря" страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника Черанева М.Н. не начисляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности Черанева М.Н. в ООО "Заря" в период с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года указанное решение комиссии по трудовым спорам является ничтожной сделкой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Заря" ликвидировано 13 июля 2022 года с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием недостоверности сведений о нем.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2023 года исковые требования заместителя прокурора г. Обнинска в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены частично. Сделка между ООО "Заря" и Чераневым М.Н. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от 20 ноября 2020 года N 11 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года в сумме 1 699 520 руб. признана ничтожной. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Черанева М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Обнинска - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Калужской области просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности, ссылаясь на положения статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, из которого следует, что антисоциальная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, что дает основание для применения вышеприведенных положений гражданского законодательства; пункты 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года. Поскольку целью данной сделки явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, то в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по этой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Ссылается на судебную практику.

Ответчик Черанев М.Н, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Заря" (ИНН "данные изъяты" зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по Калужской области 04 марта 2020 года, ликвидировано 13 июля 2022 года с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в нем.

В соответствии с трудовым договором от 25 мая 2020 года Черанев М.Н. принят на работу в ООО "Заря" менеджером по продажам по совместительству. Размер заработной платы работника в договоре не указан.

Согласно справке ООО "Заря" задолженность по заработной плате Черанева М.Н. за период с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года составила 1 699 520 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива ООО "Заря" от 19 октября 2020 года ФИО1 избран председателем комиссии по трудовым спорам.

Решением комиссии по трудовым спорам от 19 октября 2020 года N 11 требования Черанева М.Н. по выплате задолженности по заработной плате признаны законными и обоснованными.

Чераневу М.Н. на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "Заря" от 20 ноября 2020 года N 11 выплачена задолженность в размере 1 699 520 руб, что подтверждается информационным письмом ООО "Заря" от 20 ноября 2020 года о выдаче удостоверения комиссии от 19 октября 2020 года N 11 на сумму 1 699 520 руб, заявлением Черанева М.Н. в ПАО Сбербанк о принятии к принудительному исполнению удостоверения комиссии, протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2023 года по уголовному делу N "данные изъяты", а также выпиской по операциям на счете ООО "Заря" в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области ООО "Заря" страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года, в том числе на сотрудника Черанева М.Н. не отчисляло.

В соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области от 15 июня 2023 года по имеющимся базам данных на застрахованное лицо Черанева М.Н. за период с апреля 2020 по декабрь 2020 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ТСЖ "Гранит". Сведения об иных пенсионных правах отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 167, 168, 169, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что изготовленное удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Заря", которое обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к "транзитной" организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, содержит ложные сведения о наличии задолженности Общества перед Чераневым М.Н, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам, что свидетельствует о наличии намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания сделки ничтожной.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств суд первой инстанции не нашел, исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом, тогда как, Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы апелляционного представления о необходимости применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения по аналогии положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего принудительное изъятие у собственника имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в доход Российской Федерации.

Судебные акты в части признания сделки ничтожной не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Черанева М.Н. денежных средств в размере 1 699 520 руб. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку судом установлено, что цель совершения спорных сделок - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, выводы суда о том, что сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Между тем Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику правильность выводов судов по настоящему делу не опровергают. Суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, таким полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи