Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9614/2024[88-11147/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Панфиловой Анны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1496/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа к Панфиловой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с Панфиловой А.В. задолженность за поставленную тепловую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности, за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года, в размере 13915, 49 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 556, 62 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик Панфилова А.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". На основании постановления администрации Златоустовского городского округа от 20 марта 2013 N92-П МУП "Коммунальные сети" ЗГО являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Златоустовского городского округа до 1 января 2021 года. Истец оказывал услуги по предоставлению ответчику теплоснабжения, однако, последним не вносится плата в полном объеме за оказанные услуги в течение длительного времени. Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 19 июля 2022 года отменен судебный приказ от 31 мая 2022 года о взыскании с Панфиловой А.Л в пользу МУП "Коммунальные сети" ЗГО задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Панфиловой А.В. в пользу МУП "Коммунальные сети ЗГО" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 20 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 5651, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 226, 04 руб. В удовлетворении исковых требований МУП "Коммунальные сети" ЗГО к Панфиловой А.В. о взыскании задолженности за период с 1 июня 2019 года по 19 июня 2020 года отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Златоуста Челябинской области от 7 августа 2023 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в части взыскания задолженности за отопление и ГВС с 20 июня 2020 года по 31 февраля 2020 года, с учетом указанных исправлений, с Панфиловой А.В. в пользу МУП "Коммунальные сети ЗГО" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 20 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года размере 4884, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195, 37 руб.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N2 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Златоустовского городского округа N92-П от 20 марта 2023 года МУП "Коммунальные сети" ЗГО определена в качестве единой теплоснабжающей организации Златоустовского городского округа, в зонах деятельности с 1 по 13 включительно; также обозначенным постановлением утверждена схема теплоснабжения Златоустовского городского округа.

Ответчик Панфилова А.В. с 20 октября 2016 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года МУП "Коммунальные сети" ЗГО фактически оказывал коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты"

Из представленного истцом в материалы дела расчёта начислений следует, что общая задолженность по услугам теплоснабжения и ГВС за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 13915, 49 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Отказывая во взыскании задолженности за период с 1 июня 2019 года по 19 июня 2020 года, мировой судья исходил из того, что в указанный период ответчик являлась несовершеннолетней, истец в указанной части исковые требования не уточнил, не просил привлечь в качестве соответчика законных представителей Панфиловой А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствия их оплаты ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность.

При этом суды обоснованно исходили из того, что МУП "Коммунальные сети" ЗГО, являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе производить взыскание образовавшейся задолженности за поставленные ответчику коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчиком плата за оказанные коммунальные услуги отопление и ГВС в спорный период производилась в иную организацию не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом схема не утверждена главой администрации муниципального образования, основанием к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку сводятся к несогласию с установленными по настоящему делу обстоятельствами и выводами судов об исполнении истцом принятых на себя обязательств, однако фактически их не опровергают.

При разрешении указанных доводов кассационной жалобы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Указание заявителя на недоказанность наличия задолженности также суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, суды пришли к правильным выводам о взыскании образовавшейся задолженности.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья