Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9890/2024[88-11538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дианова Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4345/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Дианову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Дианова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее ООО "УК ЖКХ Октябрьского района) обратилось с иском к Дианову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты", за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 105 656 руб. 01 коп, пени за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 98 364 руб. 78 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. "данные изъяты" Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, однако ответчик не производит их оплату, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с Дианова П.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 105 656 руб. 01 коп, неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Дианову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Дианова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 105 656 руб. 01 коп, неустойку в размере 21 412 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 52 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дианов П.А. с 21 декабря 2012 года является единоличным собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: г "данные изъяты", имеющим в данном жилом помещении регистрацию с 26 августа 2009 года.

Управление многоквартирным домом N11Б по адресу: "данные изъяты" осуществляется ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с марта 2006 года.

Поскольку ответчиком Диановым П.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг, у последнего образовалась задолженность перед управляющей компанией за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 105 656 руб. 01 коп.

В связи с наличием задолженности, в частности по оплате электроэнергии, ответчика перед стороной истца, которая ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения требований по существу, истец приостановил подачу электроэнергии.

Истцом произведен расчет задолженности, с учетом задолженности по оплате электроэнергии по 30 июня 2023 года ввиду выявления фактов самовольного подключения квартиры N 50 по вышеуказанному адресу к внутридомовым инженерным системам электроснабжения, в подтверждение чего представлены акты о проверке несанкционированного подключения от 7 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, 6 июля 2023 года, 8 августа 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом. Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет пени верным, уменьшил, подлежащие взысканию с ответчика пени до 40 000 руб.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Дианова П.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, суд апелляционной инстанции, вместе с тем изменил решение суда, исключив из расчета пени период моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г.

Выводы суда первой инстанции, в той части, в которой признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии задолженности, ввиду того, что ответчик не вступал в правоотношения с истцом, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о правомочности заявления соответствующих исковых требований истцом, приведены судами убедительным образом и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом состава лиц, участвующих в деле, выразившемся в непривлечении к участию в деле ТСН Даниловское, не подтверждает нарушение процессуальных прав истца и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Доводы заявителя о неизвещении о рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, Дианов П.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2023 г, в ходе которого, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, покинул зал судебного заведения.

Извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлялось Дианову П.А. по почте по имеющемуся в материалах дела и указанному впоследствии в кассационной жалобе адресу: г. "данные изъяты", однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заявителя.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, в том числе о фальсификации протоколов о несанкционированном подключении, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дианова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи