Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-1286/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2024 по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Нагиной Э.Ж, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 8 октября 2002 года следователем прокуратуры Балтийского района г. Калининграда было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения неустановленными лицами в ночь с 29 сентября на 30 сентября 2002 года тяжких телесных повреждений "данные изъяты". 12 октября 2002 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО13, 17 октября 2002 года ему предъявлено обвинение, 14 января 2003 года административный истец признан потерпевшим. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, производство по уголовному делу многократно приостанавливалось, прекращалось, возобновлялось по результатам рассмотрения жалоб административного истца в органы прокуратуры и органы следствия. 27 марта 2023 года прокурором г. Калининграда утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что срок досудебного производства по уголовному делу более двадцати лет не отвечает принципам разумности. Ввиду бездействия, волокиты, несвоевременности и неэффективности действий органов следствия, непринятия соответствующих мер органами прокуратуры ФИО14 был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и не понес наказания, несмотря на то, что дело не представляло особой сложности. В результате нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства административный истец длительный период времени находился в психотравмирующей ситуации, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания ввиду неопределенности относительно исхода дела, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

Решением Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 года ФИО15. восстановлен срок на предъявление административного иска, его требования удовлетворены частично, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, составившая 20 лет 5 месяцев 19 дней, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, несвоевременное расследование обстоятельств дела повлекло незаконное освобождение виновного лица от наказания. Полагает, что расследование уголовного дела не составляло какую-либо правовую или фактическую сложность, виновное лицо было известно. Административный истец на протяжении более 20 лет испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с несвоевременным расследованием обстоятельств гибели сына, курсанта-пограничника, отличника в учебе и службе, и незаконным непривлечением виновного лица к ответственности, что повлекло за собой ухудшение здоровья, возникновение сопутствующих болезней, негативно отразилось на его физическом и психическом состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу пунктов 17, 18 названного постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

Уголовное дело N возбуждено 8 октября 2002 года следователем прокуратуры Балтийского района г. Калининграда по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нанесения в ночь с 29 сентября на 30 сентября 2002 года "данные изъяты" неустановленными лицами тяжких телесных повреждений "данные изъяты"

12 октября 2002 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО17, в тот же день он оформил явку с повинной.

17 октября 2002 года ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя прокуратуры Балтийского района г. Калининграда от 14 января 2003 года ФИО19 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

8 апреля 2003 года постановлениями следователя прокуратуры Балтийского района г. Калининграда уголовное преследование в отношении ФИО20 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора Балтийского района г. Калининграда от 17 июня 2003 года постановления о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия от 8 апреля 2003 отменены, предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

30 июля 2003 года постановлением следователя прокуратуры Балтийского района г. Калининграда предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 января 2023 года постановлением руководителя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

18 января 2023 года ФИО21 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 февраля 2023 года ФИО22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 марта 2023 года прокурором г. Калининграда утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 марта 2023 года уголовное дело N поступило в Московский районный суд г. Калининграда.

5 апреля 2023 года назначено открытое судебное заседание на 13 апреля 2023 года.

13 апреля 2023 года судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника, 24 апреля 2023 года - для организации видеоконференц-связи с целью обеспечения участия в деле потерпевшего.

16 мая 2023 года в связи с поступлением ходатайства обвиняемого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Указанное постановление направлено по почте представителю административного истца 16 мая 2023 года, не обжаловано, вступило в силу 1 июня 2023 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО25 обратился посредством почтового отправления 10 декабря 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку постановление суда получено представителем административного истца только 20 июня 2023 года.

Восстанавливая административному истцу срок на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении постановления в адрес ФИО26 а также сведения о его получении потерпевшим.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд правильным, поскольку неполучение потерпевшим последнего судебного акта, принятого по делу, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Из обстоятельств расследования и рассмотрения уголовного дела, усматривается, что общая продолжительность производства по делу, исчисляемая с момента признания ФИО27 потерпевшим по делу (14 января 2003 года) до момента вступления в силу последнего судебного акта по делу (1 июня 2023 года) составила 20 лет 4 месяца и 17 дней.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в период с 8 октября 2002 года по 30 марта 2023 года (20 лет 5 месяцев 22 дня), срок производства в суде составил 1 месяц 16 дней (с 30 марта 2023 года по 16 мая 2023 года включительно).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно исследовав хронологию производства по уголовному делу, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обстоятельства совершения преступления и лицо, совершившее преступление, были известны на начальной стадии следствия, расследование не представляло большой фактической и правовой сложности, длительное производство по уголовному делу стало результатом неэффективной организации и отсутствием надлежащего контроля за работой органов следствия на стадии досудебного производства, что привело к неоправданно длительному сроку предварительного следствия по указанному уголовному делу - свыше 20 лет, и привело к нарушению прав административного истца на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Объем уголовного дела составил 3 тома, в том числе 2 из них - материалы предварительного следствия. По делу проходил один обвиняемый (подсудимый), оформивший в начале следствия явку с повинной, а при рассмотрении дела судом - ходатайствовавший о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию. По делу проведено незначительное число следственных действий, которое явно несоразмерно длительности проведения расследования.

Общая продолжительность судопроизводства не связана с поведением административного истца, который не препятствовал проведению своевременного расследования, обжаловал действия и постановления должностных лиц, и всецело обусловлена бездействием и волокитой следственных органов, длительное время не осуществлявших надлежащее расследование обстоятельств произошедшего.

Нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу на стадии рассмотрения дела судом не установлено, на наличие таковых административный истец не ссылался.

Установив конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, значимость совершенного общественно опасного деяния для потерпевшего и процессуальные последствия в виде освобождения ФИО28 от уголовной ответственности в связи с истечением срока уголовного преследования, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия полагает названные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО29 компенсации в сумме 100 000 рублей, поскольку уровень правовой защиты должен быть адекватен и соразмерен тяжести допущенного нарушения.

По мнению судебной коллегии, судом не в полной мере учтены конкретные фактические обстоятельства допущенного нарушения, в том числе его явно не отвечающую принципу разумности длительность, возникшую по вине следственного органа при отсутствии какого-либо объективного обоснования, - 20 лет, которая значительно превысила срок давности уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления, составляющего 15 лет (пункт "г" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом не принято во внимание, что допущенное в отношении административного истца нарушение права на судебную защиту, справедливое и своевременное расследование и рассмотрение дела существенным образом нивелирует значимость уголовно-правовой системы и подрывает веру потерпевшего в эффективность государственных мер защиты. В связи с длительным несоблюдением установленной законом процедуры привлечения виновного лица к уголовной ответственности административный истец, потерявший сына в результате совершения особо тяжкого преступления, был вынужден весь период следствия испытывать чувство беспокойства, незащищенности, безысходности и разочарования, а также мириться с фактом освобождения виновного лица от ответственности в связи с истечением срока уголовного преследования.

Названные обстоятельства, свидетельствующие об очевидной неэффективности действий органов следствия и грубом нарушении прав административного истца, указывают на явную несоразмерность размера присужденной ФИО30 компенсации допущенному в отношении него нарушению.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая требования истца, фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность нарушения, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить взыскиваемую в пользу ФИО31 компенсацию до 500 000 рублей.

При установленных обстоятельствах на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу судебное решение в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО32 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.