Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 66а-1438/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Алексеева М.А. на определение судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года о возвращении административного искового заявления Алексеева М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (по административному материалу N 9а-42/2024),

установил:

Алексеев М.А. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 190 000 рублей, обосновывая заявленные требования длительностью исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N, неоднократностью передачи указанного исполнительного производства между различными отделами судебных приставов УФССП России по Брянской области, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Определением судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года административное исковое заявление Алексеева М.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Брянского областного суда от 27 марта 2024 года, Алексеев М.А. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, поскольку текст определения носит запутанный и противоречивый характер.

Судья суда первой инстанции, указав на необходимость обращения с административным исковым заявлением через суд принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, разъяснил административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке. В то же время в оспариваемом определении содержатся выводы о том, что административный истец не имеет права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку он не относится к категории лиц, имеющих право на подачу административного иска о компенсации.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N 9а-42/2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление N 11) предусмотрено, что заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации.

Как усматривается из административного материала N 9а-42/2024, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено административным истцом непосредственно в Брянский областной суд, о чем указано в самом административном исковом заявлении, а не через Фокинский районный суд города Брянска, принявшим решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексеева М.А.

Таким образом, у судьи Брянского областного суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.

В данном случае административный истец не лишен права на повторное обращение с административным иском с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в оспариваемом определении приведены противоречивые выводы, подлежит отклонению, поскольку согласно содержанию обжалуемого судебного акта основанием для возврата административного иска послужило несоблюдение Алексеевым М.А. порядка обращения в суд (подпункт 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), иных оснований для возврата административного искового заявления в определении не приведено.

Дополнительное указание судьи на возможное отсутствие у административного истца права на обращение в суд носит разъяснительный характер и в качестве основания для возврата заявления не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Алексеева М.А. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков