Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 66а-1455/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1323/2024 по частной жалобе административных истцов ФИО11 Г.А, ФИО15 О.М,, ФИО16 О.А. на определение Московского городского суда от 1 апреля 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО11 Г.А, ФИО15 О.М, ФИО16 О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 1 апреля 2024 года административное исковое заявление ФИО11 Г. А, ФИО15 О. М, ФИО16 О. А, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе административные истцы ФИО11 Г. А, ФИО15 О. М, ФИО16 О. А. просят его отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

В обоснование доводов частной жалобы административные истцы указывают, что предварительное расследование по уголовному делу N проводится Следственным департаментом МВД России, следовательно, административное исковое заявление подано административными истцами с соблюдением правил подсудности. Указанное также подтверждается решением Московского городского суда от 17 октября 2023 года по административному делу N3а-5252/2023, которым удовлетворены требования иных потерпевших по уголовному делу N.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный административный материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Из административного материала NМа-1323/2024 усматривается, что ФИО11 Г. А, ФИО15 О. М, ФИО16 О. А, подали в Московский городской суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что рассмотрение данного иска не подсудно Московскому городскому суду и подлежит рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан ошибочно.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 приведенного Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Как следует из материалов дела и приложенных к нему документов, уголовное дело N было возбуждено 18 июня 2014 года СУ УМВД России по Костромской области. В последующем в одно производство соединено 18 уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями МВД России по Удмуртской Республике, Республики Коми, Костромской, Самарской, Саратовской, Новосибирской, Тульской и Омской областей по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем данное уголовное дело было направлено в следственный департамент МВД России и как установлено апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года N66а-254/2024 уголовное дело N с 25 октября 2023 года находится в производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент подачи административного искового заявления ФИО11 Г. А, ФИО15 О. М, ФИО16 О. А. расследование уголовного дела проводилось следственным подразделением МВД России в городе Москве, следовательно, административное исковое заявление ФИО11 Г. А, ФИО15 О. М, ФИО16 О. А. о компенсации относится к подсудности Московского городского суда.

Ввиду изложенного, частная жалоба ФИО11 Г. А, ФИО15 О. М, ФИО16 О. А. подлежит удовлетворению, определение Московского городского суда от 1 апреля 2024 года подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 1 апреля 2024 года отменить.

Административный материал NМа-1323/2024 по административному исковому заявлению ФИО11 Г.А, ФИО15 О.М, ФИО16 О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок направить в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.