Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 66а-1540/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-92/2024 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Владимирского областного суда от 18 марта 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 и ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указывает на длительность производства по уголовному делу N возбужденному 26 августа 2021 года по его заявлению в отношении ФИО14 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений. Полагает, что в ходе расследования данного уголовного дела действия органов дознания и предварительного следствия являлись недостаточными и неэффективными, значимых действий для своевременного расследования уголовного дела не производилось. 28 января 2024 года постановлением начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общий срок производства составил 2 года 6 месяцев 17 дней, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

ФИО15. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на необоснованную длительность производства по уголовному делу N, возбужденному 26 августа 2021 года по его заявлению в отношении ФИО16. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений, которое было объединено в одно производство с уголовным делом N, прекращено постановлением начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 28 января 2024 года.

Определением Владимирского областного суда от 4 марта 2024 года административные дела N по административному исковому заявлению ФИО17 и N по административному исковому заявлению ФИО18 для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство с присвоением объединённому административному делу N

Решением Владимирского областного суда от 18 марта 2024 года административные исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях работников органов дознания и следствия, повлекших чрезмерную длительность рассмотрения уголовного дела, не установлено. Полагает, что заявителями не обоснован размер требуемой компенсации, не приведены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу пунктов 17, 18 названного постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, административного дела усматривается следующее.

20 июля 2021 года ФИО20 обратились с заявлениями на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Радужный (N) о причинении каждому из них телесных повреждений неизвестным лицом.

6 августа 2021 года по данным фактам начальником ГД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный вынесены постановления о возбуждении уголовных дел N, в отношении ФИО21 по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями от 6 августа 2021 года ФИО22 признаны потерпевшими по указанным уголовным делам.

16 сентября 2021 года уголовные дела N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N

25 октября 2021 года составлен обвинительный акт и направлен вместе с уголовным делом прокурору. В этот же день от обвиняемого ФИО23 и его защитника поступило ходатайство о переквалификации его деяния, в удовлетворении которого отказано.

27 октября 2021 года постановлением заместителя Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах данное уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования, устранения нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие направлению дела в суд. Уголовное дело принято к производству 3 ноября 2021 года.

8 ноября 2021 года начальником ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в этот же день отменено прокурором.

4 декабря 2024 года постановлением начальника ГД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный возбуждено и принято к производству уголовное дело N в отношении ФИО24. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО25 признаны потерпевшими.

13 декабря 2021 года уголовные дела N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

14 февраля 2022 года вынесено постановление и.о. Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об изъятии уголовного дела и определении подследственности. Уголовное дело направлено в СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный.

15 февраля 2022 года уголовное дело принято к производству следователя.

15 марта 2022 года ФИО26 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 марта 2022 года ФИО27 повторно предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям.

22 марта старшим следователем старшим следователем СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО28 о переквалификации его действий.

13 апреля 2022 года составлено обвинительное заключение которое вместе с уголовным делом направлено прокурору.

22 апреля 2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

11 мая 2022 года производство по делу возобновлено.

6 июня 2022 года в отношении ФИО29 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июня 2022 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 20 июня 2022 года и 29 июня 2022 года вместе с уголовным делом направлено мировому судье.

29 июня 2022 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N2 в г. Собинке, Собинском районе и ЗАТО г. Радужный, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N4 в г. Собинке, Собинском районе и ЗАТО г. Радужный, вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 июля 2022 года без проведения предварительного слушания.

Судебное заседание откладывалось 12 июля 2022 года на 29 августа 2022 года в связи с неявкой подсудимого ФИО30 и потерпевших ФИО31, на 19 сентября 2022 года для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО32 и для явки свидетеля ФИО33, на 10 октября 2022 года в связи с неявкой в суд свидетеля ФИО34, к которому был применен принудительный привод, на 18 октября 2022 года, на свидетеля ФИО35 оформлен повторный привод, на 24 октября 2022 года в связи с болезнью потерпевших, на свидетеля ФИО36 оформлен повторный привод, на 14 ноября 2022 года по ходатайству защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО37 в командировке, на 6 декабря 2022 года для подготовки защитником мотивированной позиции по ходатайству о назначении экспертизы, на 13 января 2023 года в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО38, подготовки документов, на 16 февраля 2022 года для подготовки подсудимого к допросу, на 9 марта 2023 года по ходатайству подсудимого, на 23 марта 2023 года в связи с убытием подсудимого в командировку, на 4 апреля 2023 года для подготовки к последнему слову, на 13 апреля 2024 года в связи с неявкой подсудимого, на 18 апреля 2023 года в связи с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого, на 27 апреля 2023 года вынесено повторное постановление о принудительном приводе подсудимого.

В судебном заседании 27 апреля 2023 года заслушано последнее слово подсудимого ФИО39 провозглашена вводная и резолютивная часть приговора, 28 апреля 2023 года приговор оглашен в полном объеме.

12 мая 2023 года от потерпевших ФИО40 и осужденного ФИО41. поступили апелляционные жалобы на приговор. Срок для подачи возражений установлен до 31 мая 2023 года.

31 мая 2023 года от осужденного ФИО42 поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

2 июня 2023 года от ФИО43 поступили дополнения к апелляционным жалобам.

В этот же день от заместителя прокурора г. Владимира поступило ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования с приложением апелляционного представления. Судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного срока назначено на 9 июня 2023 года, отложено на 15 июня 2023 года по ходатайству потерпевших, осужденного в связи с занятостью представителей, на 20 июня 2023 года по ходатайству осужденного в связи с занятостью адвоката.

20 июня 2023 года мировым судьей вынесено постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

5 июля 2023 года в мировой суд поступили дополнения осужденного к апелляционной жалобе.

20 июля 2023 года от ФИО44 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности.

26 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам и представлению направлено в Собинский городской суд Владимирской области.

31 июля 2023 года рассмотрение дела назначено на 9 августа 2023 года.

9 августа 2023 года в Собинский городской суд поступило ходатайство ФИО45 о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности.

9 августа 2023 года апелляционным постановлением приговор мирового судьи отменен, апелляционные жалобы потерпевших ФИО46 и осужденного ФИО47 оставлены без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Владимира удовлетворено частично, уголовное дело возвращено прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29 августа 2023 года материалы уголовного дела возвращены мировому судье, 31 августа 2023 года направлено в адрес прокуратуры г. Владимира, 2 октября 2023 года направлено в СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, куда поступило 3 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года от представителя потерпевших поступило ходатайство о переквалификации действий обвиняемого ФИО48 на причинение тяжкого вреда здоровью.

28 декабря 2023 года постановлением начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением от 29 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших о переквалификации действий обвиняемого.

23 января 2024 года от ФИО49 поступило заявление о прекращении в отношении его уголовного преследования по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

28 января 2024 года начальником СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в отношении обвиняемого ФИО50 по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано административными истцамив 30 января 2024 года с соблюдением установленных порядка и сроков.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявлений о преступлении (20 июля 2021 года) до вынесения постановления о прекращении производства по делу (28 января 2024 года), составила 2 года 6 месяцев 8 дней, из которых 1 год 11 месяцев 22 дня осуществлялось дознание и предварительное следствие.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела мировым судьей, оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование и рассмотрение уголовного дела не составляло значительной правовой и фактической сложности, производство по делу осуществлялось с процессуальными нарушениями, повлиявшими на его длительность.

Объем уголовного дела составил 6 томов, из которых 4 - дознание и предварительное следствие, по делу проходил один обвиняемый, двое потерпевших, число действий, осуществленных в ходе проведения дознания и следствия, незначительно, по делу проведено 5 экспертиз, допрошены потерпевшие, подозреваемый (обвиняемый), 4 свидетеля и эксперт, проведены 3 очные ставки, по делу три раза составлялись обвинительный акт, обвинительные заключения, дважды дело возвращалось прокурором для устранения недостатков, которые своевременно не устранялись, имелись случаи несвоевременного возобновления производства по делу.

После поступления дела в мировой суд рассмотрение дела многократно откладывалось по уважительным причинам, в том числе по причине неявки свидетелей, подсудимого, длительно разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в установленные процессуальные сроки. Вместе с тем приговор суда был отменен, а дело возвращено прокурору в связи с наличием процессуальных нарушений.

Общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевших ФИО51, которыми неоднократно подавались жалобы на бездействие должностных лиц.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное и эффективное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административных истцов на производство по уголовному делу в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения дознания, предварительного следствия, рассмотрения дела мировым судом, соответствующими действующему законодательству.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и присудил каждому из административных истцов компенсацию в сумме 25 000 рублей.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения, его значимость для ФИО52, испытывавших страдания, беспокойство и чувство незащищенности и разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью производства по уголовному делу, непривлечением виновного лица к ответственности. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение об отсутствии виновных действий сотрудников органов внутренних дел, повлекших чрезмерную длительность проведения следствия, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов дознания, следствия и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Владимирского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи