Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-1584/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Хаметовой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а 73/2024 по апелляционной жалобе ФИО8 Д.К. на решение Калининградского областного суда от 29 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО8 Д.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 Д. К. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-610/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района года Калининграда в интересах ФИО8 Д. К, на Правительство Калининградской области возложена обязанность по предоставлению ФИО8 Д. К. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, за счет средств бюджета Калининградской области. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Калининградского областного суда от 29 февраля 2024 года административное исковое заявление ФИО8 Д. К. удовлетворено частично, с Министерства финансов Калининградской области за счет бюджета Калининградской области в пользу ФИО8 Д. К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой определением суда от 13 мая 2024 года восстановлен, административный истец ФИО8 Д. К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы Правительства Калининградской области о том, что в определенной степени длительность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения обусловлена необходимостью совершения комплекса мероприятий, направленных на исполнение процедур, установленных, в частности, бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какие мероприятия из предусмотренного законом комплекса были выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма присужденной компенсации, что нарушает права административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Правительства Калининградской области представлены возражения об их необоснованно и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-610/2022 по иску прокурора Центрального района города Калининграда в интересах ФИО8 Д. К. к Правительству Калининградской области исковые требования удовлетворены: на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО8 Д. К. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, за счет средств бюджета Калининградской области.

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 февраля 2022 года к немедленному исполнению не обращалось и 29 марта 2022 года вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о том, что общий срок неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (29 марта 2022 года) до вынесения решения суда по настоящему делу (29 февраля 2024 года) составил 1 год 11 месяцев.

Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции также установлено, что отсутствуют объективные причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что Правительством Калининградской области не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований решения суда, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административным ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, отсутствия в государственных и муниципальных жилищных фондах свободного жилья, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для ФИО8 Д. К, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Определяя размер денежной компенсации суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, исходил из того, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, с учетом принципов разумности, присудил в пользу ФИО8 Д. К. компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 29 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 Д.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи