Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 66а-1586/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шабанова "данные изъяты", поданную представителем "данные изъяты" на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2024 года, которым административное дело N3а-2/2024 по административному исковому заявлению Шабанова "данные изъяты" о признании недействующим в части постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики", передано по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 утвержден перечень имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики, в который в числе прочих включен объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Шабанов А.П. обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики" в части включения в перечень вышепоименованного объекта недвижимости.

В обоснование административный истец указал, что включенный в перечень объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности ему и его супруге и используется для проживания членами его семьи.

По мнению административного истца, у Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики отсутствовали основания для внесения объекта, принадлежащего на праве собственности административному истцу, в перечень имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики.

Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает право административного истца владения, пользования и распоряжения имуществом, вводит обязанность для регистрационного органа по установлению запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2024 года административное дело передано по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка для рассмотрения по существу на основании статей 24 и 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному Суду Донецкой Народной Республики.

Не соглашаясь с определением суда, административный истец Шабанов А.П. просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики", обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем вывод о неподсудности дела верховному суду республики не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики" является ненормативным правовым актом: актом однократного действия, носящим индивидуальный характер; издано по организационно-распорядительным вопросам относительно объектов права собственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть1 статьи 47).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пунктом 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность административных дел по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ОАО "Газпром нефть"", следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом исходя из того, является ли оспариваемый акт актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, содержит ли конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является ли официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Как следует из представленного материала, деятельность Государственного комитета обороны осуществляется в соответствии с положением о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики, утвержденным указом Главы Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2022 года N 121.

Согласно пунктам 1, 4, 5 указанного положения Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики является высшим чрезвычайным государственным органом Донецкой Народной Республики, издает постановления, имеющие нормативный характер, и распоряжения, которые подписываются Главой Донецкой Народной Республики. Данные акты являются обязательными для исполнения всеми гражданами, государственными органами, организациями независимо от формы собственности. В случае если постановления вводят иное правовое регулирование общественных отношений, чем установленное действующими законами и иными нормативными правовыми актами, применяются постановления ГКО ДНР.

Пунктом 2.1 постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего постановления прекращается право частной собственности на имущество, указанное в перечне. Пунктом 2.2 установлено, что настоящее постановление со дня его вступления в силу является основанием для: возникновения права государственной собственности на имущество, указанное в перечне (пункт 2.2.1); государственной регистрации права собственности за государством на недвижимое имущество, указанное в перечне (пункт 2.2.2). Пунктом 3 оспариваемого постановления установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в перечне, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2.2 пункта 2 настоящего постановления.

Таким образом, данным актом установлены основания прекращения частной собственности и возникновения права государственной собственности, основания для государственной регистрации права собственности и запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, не основан на анализе содержания оспариваемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление не является актом однократного применения, носит в силу сформулированных предписаний обязательный характер для всех участников управления государственным имуществом и собственников имущества, то есть распространяется на неопределенный круг субъектов, содержит для них обязательные правила поведения, издан органом государственной власти Донецкой Народной Республики, имеющим в силу положения о нем правомочие на издание нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах вывод Верховного Суда Донецкой Народной Республики о том, что постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики" носит организационно-распорядительный характер, не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2024 года, поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не учтены положения действующего законодательства.

Обжалуемое определение ограничивает права административного истца на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а административное дело - направлению на рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2024 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Шабанова "данные изъяты" о признании недействующим в части постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики" направить в Верховный Суд Донецкой Народной Республики на рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская