Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-1596/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-25/2024 по частной жалобе ФИО15 Б.А. на определение Тверского областного суда от 13 мая 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Б. А. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Тверского областного суда от 13 мая 2024 года административное исковое заявление ФИО15 Б. А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением установленного порядка.

В частной жалобе административный истец ФИО15 Б. А. просит постановленное судом определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что длительным сроком судопроизводства по уголовному делу были нарушены права административного истца как гражданина. Заявление об ускорении производства по уголовному делу не было подано по той причине, что ранее его подельник обращался в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствие с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела, копии уголовного дела N1-66/2024 (следственный N) следует, что 12 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 Б. А, ФИО20 В. З. и ФИО21 Н. А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228 УК РФ. К данному уголовному делу в одно производство соединено 7 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в отношении ФИО15 Б. А, ФИО20 В. З, ФИО21 Н. А, ФИО25 Н. И. и ФИО26 Д.

12 февраля 2020 года ФИО15 Б. А. был задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ, 13 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Производство по уголовному делу не окончено.

Также из копии материалов уголовного дела следует, что с заявлением об ускорении его рассмотрения ФИО15 Б. А. ни в ходе предварительного расследования, ни на стадиях судебного разбирательства не обращался. В административном исковом заявлении данные обстоятельства также не приведены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) определено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 20, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела.

Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Таким образом, обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу закон связывает с наличием обстоятельств продолжительности производства по уголовному делу более четырех лет с момента начала уголовного преследования, и только если заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Срок производства по уголовному делу по обвинению ФИО15 Б. А. превысил четыре года. В таком случае, обязательным условием для обращения в суд с иском о компенсации является предварительное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Материалы дела подтверждают выводы судьи суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка (без предварительного обращения с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела), в связи с чем возвращение административного искового заявления Адамова Б. А. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы противоречат вышеизложенным нормам права, регулирующим порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тверского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 Б.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.