Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 66а-1616/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-532/2024 по частной жалобе ФИО11 В.В, ФИО12 Е.В. на определение Московского областного суда от 29 февраля 2024 года, которым передано для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской округ Московской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 В.В, ФИО12 Е.В. о признании недействующими Решение Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 16 октября 2023 года N50/3 "О ликвидации Администрации городского округа Павловский Посад Московской области", Решение Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 16 октября 2023 года N51/3 "О ликвидации Администрации городского округа Электрогорск Московской области"

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 В. В, ФИО12 Е. В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании недействующими Решение Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 16 октября 2023 года N50/3 "О ликвидации Администрации городского округа Павловский Посад Московской области", Решение Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 16 октября 2023 года N51/3 "О ликвидации Администрации городского округа Электрогорск Московской области".

Определением судьи Московского областного суда от 29 февраля 2024 года административное исковое заявление ФИО11 В. В, ФИО12 Е. В. передано на рассмотрение по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Не соглашаясь с определением суда в частной жалобе, административные истцы просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административные истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых решениях Совета депутатов не усматривается признаков нормативного правового акта, так как процедура и порядок ликвидации юридических лиц определены федеральным законодательством и не относятся к компетенции муниципальных представительных органов. Оспариваемые акты Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области являются принципиальным решением, определяющим судьбу органа местного самоуправления и содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Относительно доводов частной жалобы представителем Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности; полагают определение суда в законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав поступившее административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 поименованного Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из преамбулы оспариваемых решений, они приняты на основании Закона Московской области N251/2022-ОЗ "О преобразовании городского округа Павловский Посад Московской области и городского округа Электрогорск Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" и представляют собой документ, регламентирующий процедуру ликвидации администраций городского округа во исполнение Закона Московской области N251/2022-ОЗ, в том числе путем создания ликвидационных комиссий с возложением на них осуществления перечня юридических и организационных мероприятий, связанных с ликвидацией.

То есть, субъектами, на которых направлено действие оспариваемых решений, выступают сотрудники ликвидационных комиссий с возложением контроля за исполнением решений на председателей ликвидационных комиссий.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 16 октября 2023 года N50/3 "О ликвидации Администрации городского округа Павловский Посад Московской области", от 16 октября 2023 года N51/3 "О ликвидации Администрации городского округа Электрогорск Московской области" не являются нормативными правовыми актами, так как рассчитаны на однократное применение и направлены на урегулирование правоотношений по ликвидации администраций городских округов путем создания ликвидационных комиссий, следовательно носят организационно-распорядительный характер, поскольку регулируют вопросы, связанные с ликвидацией администраций городских округов, и не содержат правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемые решения не являются нормативными правовыми актами, поскольку рассчитаны на однократное применение, не устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеют определенный субъектный состав и не обладают нормативными свойствами, что свидетельствует о их ненормативном характере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 в случае, если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству и при установлении неподсудности спора, дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее дело об оспаривании ненормативного органа власти подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не относится к категории административных дел, подсудных суду субъекта Российской Федерации, перечисленных в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В данном случае административным ответчиком по делу выступает Совет депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области, который находится по адресу: "адрес", и относится к юрисдикции Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая ненормативный характер оспоренных муниципальных правовых актов и неподсудность заявленного спора Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что административное дело обоснованно передано на рассмотрение Павлово-Посадского городского округа Московской области. Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 29 февраля 2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 В.В, ФИО12 Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.