Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 66а-1637/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1752/2024 по частной жалобе ФИО5 Т.В. на определение судьи Московского городского суда от 7 мая 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО5 Т.В. к Замоскворецкому районному суду города Москвы о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Т. В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением с требованием к Замоскворецкому районному суду города Москвы о признании действий незаконными.

Определением судьи Московского городского суда от 7 мая 2024 года в принятии административного искового заявления ФИО5 Т. В. отказано.

Не соглашаясь с определением суда в частной жалобе административный истец ФИО5 Т. В. просит определение суда отменить как неправомерное, обязать рассмотреть административное исковое заявление по существу и удовлетворить требования.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства административного искового заявления, в котором административный истец оспаривает действия Замоскворецкого районного суда города Москвы, а не действия судьи. Сотрудниками аппарата суда, в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в адрес административного истца не были направлены копии определения об оставлении административного искового заявления без движения, определения о возврате административного искового заявления. Также указанные определения сотрудниками аппарата не были опубликованы на официальном сайте Замоскворецкого районного суда города Москвы, что явилось препятствием для административного истца в защите нарушенных прав. На письменные обращения административного истца о неправомерных действиях аппарата суда ответы не получены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного иска в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и частной жалобы следует, что 25 декабря 2023 года ФИО5 Т. В. подала в Замоскворецкий районный суд города Москвы административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 29 декабря 2023 года административный иск был оставлен без движения, ввиду наличия в нем недостатков.

В связи с не исправлением недостатков административного искового заявления в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года административное исковое заявление ФИО5 Т. В. возвращено.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО5 Т. В. судья Московского областного суда исходил из того, что требования административного истца сводятся к оспариванию действий (бездействия) судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы по исполнению им своих должностных обязанностей в связи с чем, данные требования не могут быть приняты к производству суда, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N508-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О, от 20 декабря 2016 года N2802-О и др.).

Фактически административным истцом поставлен вопрос о незаконности действий судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, осуществляемых им в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках организационных полномочий, то есть связанных с осуществлением правосудия, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, определил:

определение Московского городского суда от 7 мая 2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.