Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-1654/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания САО" на определение Московского городского суда от 25 апреля 2024 года, которым административное дело N 3а-1851//2024 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания САО" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 19 июня 2023 года N 1105-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 125, ограниченной Ленинградским проспектом, 11-м Боткинским проездом, ул. Бориса Петровского и ул. Маршала Шапошникова" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания САО" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 19 июня 2023 года N 1105-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 125, ограниченной Ленинградским проспектом, 11-м Боткинским проездом, ул. Бориса Петровского и ул. Маршала Шапошникова" в части включения земельного участка с кадастровым номером N в границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы N, ограниченной Ленинградским проспектом, "адрес".

Определением Московского городского суда от 25 апреля 2024 года административное дело N 3а-1851//2024 по административному исковому заявлению ОАО "Управляющая компания САО" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 19 июня 2023 года N 1105-ПП на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, 7 мая 2024 года представитель ОАО "Управляющая компания САО" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 указанной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50).

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Оспариваемое постановление Правительства Москвы от 19 июня 2023 года N 1105-ПП устанавливает, что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы N 125 общей площадью 63, 55 га, ограниченная Ленинградским проспектом, "адрес" (далее - КРТ N N), в границах территории согласно приложению 1 к данному постановлению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2. Пунктом 1.4 оспариваемого постановления установлено, что предельный срок реализации решения о КРТ N N составляет 26 лет со дня заключения договора о КРТ N N.

Регулирование правоотношений в сфере комплексного развития территорий обеспечивается нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 64 которого определены цели комплексного развития территории:

- обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1);

- обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами (пункт 2);

- создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3);

- повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4);

- создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий (пункт 5).

Нормами статьи 65 ГрК РФ предусмотрено четыре вида комплексного развития территорий: комплексное развитие территории жилой застройки; комплексное развитие территории нежилой застройки; комплексное развитие незастроенной территории; комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

Постановлением Правительства Москвы от 23 марта 2021 года N 331-ПП "О мерах по реализации проектов комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы" утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей (далее - Порядок).

Данный Порядок предусматривает этапы осуществления комплексного развития территорий нежилой застройки, такие как: подготовка проекта решения о КРТ нежилой застройки, включающего границы, площадь и местоположение планируемой территории КРТ нежилой застройки, границы элементов планировочной структуры, в которых расположена планируемая территория КРТ нежилой застройки, фактическое использование земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах планируемой территории КРТ нежилой застройки, права и ограничения прав и обременения земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах планируемой территории КРТ нежилой застройки; предельные сроки реализации решения о КРТ и подготовки документации по планировке территории в целях реализации решения о КРТ (пункты 2.3.1, 2.3.4.1-2-3 - 4.2); согласование и принятие решения о КРТ нежилой застройки, подготовка и согласование предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы; принятие решения о проведении торгов (конкурса или аукциона) в целях заключения договора о КРТ нежилой застройки (разделы 3-6).

Таким образом, оспариваемое постановление Правительства Москвы, принятое в порядке реализации постановления Правительства Москвы от 23 марта 2021 года N 331-ПП, носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый акт имеет строго определенный субъектный состав, в акте перечислены кадастровые номера, адреса и площади конкретных объектов недвижимости, в связи с чем действие постановления распространяется исключительно на соответствующих правообладателей.

Необходимо учитывать, что с административным исковым заявлением обратилось ОАО "Управляющая компания САО", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, который приложением 2 оспариваемого постановления Правительства Москвы от 19 июня 2023 года N 1105-ПП включен в перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы N 125, оспаривание постановления связано с предпринимательской деятельностью юридического лица, поэтому в данном случае имеет место спор экономического характера, рассмотрение которого относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки позиции административного истца судом первой инстанции при вынесении определения обоснованно отклонено ходатайство представителя ОАО "Управляющая компания "САО" о привлечении к участию в деле специалиста для определения круга лиц, в отношении которых подлежит применению оспариваемое постановление, поскольку заявленное ходатайство не основано на положениях статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом консультация специалиста не является доказательством по административном делу в силу статьи 59 Кодекса.

Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности оспариваемого в части постановления также не подлежало удовлетворению. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения о том, что таких оснований в рамках данного дела не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания САО" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова