Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-1659/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Хаметовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2024 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Тульского областного суда от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 145 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 445 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на необоснованную, не отвечающую принципу разумности длительность рассмотрения ее искового заявления к АО "Тулагорводоканал" о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, поданного 19 мая 2021 года мировому судье судебного участка N 63 Пролетарского района г. Тулы. Полагает, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу обусловлена недостаточными и неэффективными действиями суда и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Тульского областного суда от 8 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации. Указывает, что оспариваемое решение вынесено судом поспешно и преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, не имеет юридической силы и не несет правовых последствий. Указывает, что определением Тульского областного суда от 23 октября 2023 года поданное ею 6 октября 2023 года административное исковое заявление было необоснованно возвращено как поданное с пропуском установленного срока, при этом суд пришел к неверному выводу о том, что последним судебным актом по гражданскому делу является решение кассационного суда общей юрисдикции, в то время как последним судебным актом по делу является решение заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года. В связи с этим ею повторно подано административное исковое заявление, которое рассмотрено по первой инстанции Тульским областным судом до рассмотрения апелляционной инстанцией вопроса о законности возврата первоначального заявления, а также с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно определилкруг лиц, действия которых повлияли на продолжительность рассмотрения дела, не привлек к участию в деле ответчика Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Определением Тульского областного суда от 23 апреля 2024 года ФИО11 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тульского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конституционного принципа в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 Постановления N 11).

На основании материалов административного дела, гражданского дела N судом первой инстанции установлено следующее.

21 мая 2021 года мировому судье судебного участка N 63 Пролетарского района г. Тулы поступило исковое заявление ФИО12. к АО "Тулагорводоканал" о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которое 27 мая 2021 года было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 17 июня 2021 года.

17 июня 2021 года исковое заявление ФИО13 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2021 года, а затем в связи с неявкой сторон на 14 июля 2021 года, на 28 июля 2021 года.

28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖКХ-Сервис", назначено судебное заседание на 12 августа 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского района г. Тулы от 12 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО14 отказано.

17 сентября 2021 года ФИО15 восстановлен срок на изготовление мотивированного решения мирового судьи.

15 ноября 2021 года поступила апелляционная жалоба ФИО16 которая определением от 22 ноября 2021 года была оставлена без движения для исправления недостатков до 7 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года ФИО17 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

21 июля 2022 года поступила кассационная жалоба ФИО19 на состоявшиеся по делу судебные акты, которая принята к производству суда кассационной инстанции 26 июля 2022 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы ФИО20

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО21 - без удовлетворения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу ФИО22 обратилась через мировой суд впервые 6 октября 2023 года, повторно - 11 ноября 2023 года.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (пункт 14 Постановления N 11).

Из обстоятельств дела усматривается, что последним судебным актом является кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, следовательно, последним днем для обращения с настоящим административным исковым заявлением являлось 23 февраля 2023 года.

Таким образом, ФИО23 пропущен установленный законом срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Утверждение ФИО24 о том, что последним судебным актом является сообщение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года N 38-КФ23-48-К1, основано на неверном толковании положений действующего законодательства, так как данное сообщение судебным актом не является.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N с момента поступления искового заявления (21 мая 2021 года) до дня вступления судебного решения в законную силу (25 марта 2022 года) составила 10 месяцев и 4 дня, с момента принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (26 июля 2022 года) до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции (23 августа 2022 года) - 27 дней, а всего - 1 год.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно изложив и проанализировав хронологию производства, суд первой инстанции установил, что действия судов первой, апелляционной, кассационной инстанции в целом носили эффективный и своевременный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось, принимались должные и действенные меры, направленные на своевременное рассмотрение дела.

При этом дело рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в установленные сроки, судебные заседания назначались своевременно, регулярно, в сроки, позволяющие известить лиц, участвующих в деле, соблюсти процедуру судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, принцип состязательности сторон. Какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было. Установление фактов, влияющих на длительность судопроизводства, не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии и не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Приведенные в решении суда суждения должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении положений материального и процессуального права, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО25 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Утверждение апеллянта о нарушении судом установленных правил подсудности основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, поскольку в силу пункта 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, к числу которых относится гражданское дело N

Интересы Министерства финансов Российской Федерации в суде представляло Управление Федерального казначейства по Тульской области. Оснований для привлечения к участию в деле Управления Федерального казначейства по Саратовской области не имелось.

Доводы административного истца о необоснованном рассмотрении по существу административного искового заявления, поданного ею повторно, до рассмотрения вопроса о законности возврата первоначального, следует признать несостоятельными, ввиду того, что в силу статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии подлежит разрешению по каждому поступившему административному иску.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Тульского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи