Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-1675/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Пальченковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0591/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паром" на решение Московского городского суда от 18 марта 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Паром" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Паром" (далее - ООО "Паром") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 633 292 876, 88 рублей и 495 277 003, 32 рублей соответственно.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 1 июня 2023 года N, подготовленном ООО Консалтинг Групп "Праймаудит", в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 565 005 462 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 184 314 004 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Решением Московского городского суда от 18 марта 2024 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 1 290 273 000 рублей.

В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N отказано.

С ООО "Паром" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 445 762, 50 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, считает недостоверным доказательством, поскольку экспертами не проведен полноценный анализ рынка и использованы некорректные величины, непосредственно влияющие на итоговую стоимость объекта; проведена неверная корректировка на период предложения; использован некорректный показатель доли земельного участка в составе ЕОН; неверно рассчитана корректировка на состав арендной ставки, величина недозагрузки.

Апеллянт считает неверным вывод суда о применении всех необходимых корректировок в связи с выявленными отличиями объектов, что противоречит материалам дела.

Обращает внимание, что эксперты в своих письменных пояснениях согласились с тем, что была допущена ошибка, которая влияет на итоговую стоимость, указывают на возможность перерасчета.

Наличие выявленных нарушений считает достаточным для назначения дополнительной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение после назначения повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, ГБЦ "Центр имущественных платежей", Филиала ППК "Роскадастр" по Москве и представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы "Центр-Сити", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей" N от 21 февраля 2022 года в размере 1 633 292 876, 88 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 495 277 003, 32 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 1 июня 2023 года N, подготовленный ООО Консалтинг Групп "Праймаудит", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет:

с кадастровым номером N - 565 005 462 рублей;

с кадастровым номером N - 184 314 004 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 октября 2023 года N отчет об оценке от 1 июня 2023 года N, подготовленный ООО Консалтинг Групп "Праймаудит", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 1 290 273 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 592 527 000 рублей.

Административным истцом на заключение судебной экспертизы представлена рецензия ООО "Альфа-Экспретиза", на которую экспертами даны исчерпывающие письменные пояснения.

После изучения письменных пояснений экспертов административным истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

Вместе с тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в силу чего отказал в удовлетворении требований в данном части.

С ООО "Паром" в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 445 762, 50 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем суд обоснованно руководствовался заключением экспертов, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертами в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянта о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Утверждение апеллянта о согласии экспертов с допущенной ошибкой, которая повлияла на итоговую стоимость, противоречит представленным в материалы дела письменным пояснениям, в которых указано на то, что замечание несущественно и относится к различным методикам расчета, которые не имеют существенного влияния на итоговый результат.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка представленной административным истцом рецензии, и она правомерно признана необоснованной с учетом письменных пояснений экспертов, которые приобщены к материалам дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель административного истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паром" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи