Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-1680/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-92/2024 по частной жалобе ФИО4 на определение Московского областного суда от 29 марта 2024 года о возвращении административного искового заявления ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 19 647 рублей 4 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Существенное затягивание сроков исполнения названного судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие волокиты и неэффективных действий со стороны должностного лица Щелковского РОСП.

Определением судьи Московского областного суда от 29 марта 2024 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.

В частной жалобе ФИО9 просит определение суда отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Указывает, что административный истец связывает свое право на компенсацию с неисполнением решения Щёлковского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года по административному делу N N в той его части, которой на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требование неимущественного характера - направить в адрес административного истца копию постановления о прекращении исполнительного производства N. Указанное требование судебным приставом-исполнителем не выполнено, поэтому административный истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании компенсации. Вывод суда о том, что административный истец обратился с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с незаконным бездействием должностных лиц ГУ ФССП России по Московской области, допущенных в рамках исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N по спору между ФИО10 и ООО "ЮИТ-Сервис", основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Определением Московского областного суда от 13 мая 2024 года ФИО11 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского областного суда от 29 марта 2024 года.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО12 указал, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года по административному делу N частично удовлетворено его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 в части не извещения ФИО15 об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16 возложена обязанность направить в адрес ФИО17 постановление от 29 июля 2022 года о прекращении исполнительного производства N от 13 сентября 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, правильно исходил из того, что ФИО18 не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку им заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения решения суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Московской области, допущенное в рамках исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N по спору между ФИО19 и ООО "ЮИТ-Сервис", то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить конкретные самостоятельные от основного исполнительного производства требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (например, возврат денежных средств, взыскание исполнительского сбора и прочее).

Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, и обязании устранить допущенные недостатки не соотносится с предусмотренным частью 1 статьи 1 Закона о компенсации основанием для обращения в суд, а потому его неисполнение не может являться достаточным для признания за административным истцом права на присуждение компенсации.

Иное толкование может повлечь присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения в отношении любых исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении.

Таким образом, то обстоятельство, что решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить административному истцу процессуальный документ, принятый по окончании исполнительного производства N, не может быть принято во внимание, поскольку административный истец связывает свое право на обращение в суд с нарушениями, допущенными в ходе исполнения иного судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и приведенные в определении выводы судьи не опровергают.

Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не лишает административного истца права на защиту своих прав в ином порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева