Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-1691/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (далее - ОГБУ "ЦГКО Белгородской области", Учреждение) на определение Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а72/2023 по административному исковому заявлению Полянского Николая Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" от 27 января 2023 года N ОРС-31/2023/00045, N ОРС-31/2023/000046, N ОРС-31/2023/000047, N ОРС31/2023/000049, N ОРС-31/2023/000052 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 5 декабря 2022 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком "данные изъяты" ФИО6 от 30 декабря 2022 года N 645.1.1-12.2022.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика и установления рыночной стоимости объектов недвижимости, судом первой инстанции 23 марта 2023 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7. от 31 августа 2023 года N 97-23 в отчете об оценке от 30 декабря 2022 года N не допущено нарушений, изложенных в оспариваемых решениях ОГБУ "ЦГКО Белгородской области".

Решением Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года требования административного истца Полянского Н.Н. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать незаконными решения ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" от 27 января 2023 года N ОРС-31/2023/00045, N ОРС31/2023/000046, N ОРС-31/2023/000047, N ОРС31/2023/000049, N ОРС-31/2023/000052. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N установлена по состоянию на 5 декабря 2022 года в размере рыночной стоимости, равной 31 510 580 руб, 33 759 986 руб, 24 711 132 руб, 29 270 700 руб. и 18 798 363 руб. соответственно.

Решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

27 марта 2024 года административный истце обратился в Белгородский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 153 850 руб, включая расходы на оплату отчета об оценке в сумме 130 000 руб, подготовку и отправку заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" - 2 000 руб, подготовку административного искового заявления - 8 000 руб, почтовых расходов на отправку административного искового заявления с приложением - 1 000 руб, подготовку и отправку в Белгородский областной суд мнения по ходатайству о назначении повторной экспертизы по административному делу - 2 000 руб, участие в судебном заседании представителя административного истца - 4 000 руб, оформление нотариальной доверенности - 3 850 руб. и уплату государственной пошлины - 3 000 руб, Определением Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" в пользу Полянского Н.Н. в возмещение расходов по договору от 22 ноября 2022 года N 2283/А-2022 на оказание юридических услуг в размере 144 500 руб.

На указанное определение суда административным ответчиком ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" подана частная жалоба, в которой представитель Учреждения просит названный судебный акт отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления административного истца Полянского Н.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату и получение отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков; а также связанных с подготовкой и отправкой заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и с подготовкой и отправкой в суд мнения по ходатайству заинтересованного лица о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что заказ, оплата и получение отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов, подготовка, как и отправка заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в Учреждение, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как связаны с реализацией права административного истца на обращение в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в порядке статьи 22.1 Федерального закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), и должны быть исключены из числа судебных расходов, возложенных на ОГБУ "ЦГКО Белгородской области". Расходы на оправку в суд мнения на ходатайство заинтересованного лица о назначении повторной экспертизы по административному делу не могли быть возложены на административного ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи с какими-либо процессуальными действиями Учреждения, породившими заявленное ходатайство и подготовку мнения по нему.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, поскольку было удовлетворено требование административного истца о признании решений бюджетного учреждения незаконными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы по оплате отчета об оценке - 130 000 руб, по подготовке и отправке заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" - 2 000 руб, по подготовке административного искового заявления - 8 000 руб. и оправке его в суд 1 000 руб, по подготовке и отправке в Белгородский областной суд мнения по ходатайству о назначении повторной экспертизы по административному делу - 2 000 руб, и на уплату государственной пошлины - 1 500 руб, понесенные административным истцом, подлежат возмещению административным ответчиком как стороной, не в пользу которой был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решений бюджетного учреждения.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Как следует из материалов административного дела, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке N 645.1.1-12.2022, составленный оценщиком "данные изъяты" от 30 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N по состоянию на 5 декабря 2022 года составляет 31 510 580 руб, 33 759 986 руб, 24 711 132 руб, 29 270 700 руб. и 18 798 363 руб. соответственно.

Решениями ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" от 27 января 2023 года N ОРС-31/2023/00045, N ОРС-31/2023/000046, N ОРС-31/2023/000047, N ОРС31/2023/000049, N ОРС-31/2023/000052 в удовлетворении заявлений Полянского Н.Н. об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 5 декабря 2022 года на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком "данные изъяты" ФИО8 от 30 декабря 2022 года N было отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств Белгородским областным судом была назначена судебная экспертиза.

В суд первой инстанции было представлено заключение эксперта Тихоненко Ю.Ю. от 31 августа 2023 года, согласно выводам которого отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Выводы отчета об оценке от 30 декабря 2022 года N легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 5 декабря 2022 года.

Административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы на составление отчета об оценке - 130 000 руб, на оказание юридических услуг по подготовке и отправке заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в ОГБУ "ЦГКО Белгородской области" - 2 000 руб, по подготовке административного искового заявления - 8 000 руб. и оправке его в суд 1 000 руб, по подготовке и отправке в Белгородский областной суд мнения по ходатайству о назначении повторной экспертизы по административному делу - 2 000 руб, и на уплату государственной пошлины - 1 500 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22 ноября 2022 года N 2283/А-2022, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23 ноября 2022 года N 2283/1, платежными поручениями от 25 ноября 2022 года N 43, от 31 января 2024 года N 41, письмами от 21 февраля 2024 года N 9 и N 10 о зачете платежей, заявкой на оценку от 5 декабря 2022 года N 2283А на основании рамочного договора на оказание услуг по оценке от 7 ноября 2022 года, актом от 30 декабря 2022 года N 645/1 об оказании услуг по оценке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно взысканы расходы на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, поскольку обращение в учреждение с отчетом об оценке в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не является досудебным порядком урегулирования спора, а является механизмом внесудебного установления кадастровой стоимости, подлежат отклонению.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на составление отчета об оценке и на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, поскольку установление новой кадастровой стоимости в судебном порядке без соблюдения внесудебного ее пересмотра бюджетным учреждением законом не предусмотрено.

Ссылки на то, что судебные расходы административного истца по подготовке и отправке в Белгородский областной суд мнения по ходатайству о назначении повторной экспертизы по административному делу - 2 000 руб, не связаны с процессуальным поведением ОГБУ "ЦГКО Белгородской области", являются несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что незаконность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении перечисленных выше судебных расходов на административного ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова