Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-1749/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-763/2024 по административному исковому заявлению ООО "МИАЛ-С" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 - 2023 годы, по апелляционной жалобе ООО "МИАЛ-С" на решение Московского городского суда от 6 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей ООО "МИАЛ-С" Волкова В.В. и Булатовой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в Перечень N 700-ПП неоднократно вносились изменения, так постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года. Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2023 года.

В Перечень N 700-ПП на 2022 год под пунктом 2925, в Перечень N 700-ПП на 2023 год под пунктом 2857 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1544, 8 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес"

ООО "МИАЛ-С", являясь собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в пределах данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2022 и 2023 годы спорного объекта недвижимости.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 6 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "МИАЛ-С" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО "МИАЛ-С" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Апеллянт указывает, что основанием включения зданий в перечень объектов явились акты определения фактического использования здания N N от 7 сентября 2021 года и N N от 8 сентября 2023 года. Вместе с тем, акт обследования от 2021 года является недостоверным доказательством, так как составлен с нарушением утвержденного порядка определения вида фактического использования. Выводы, содержащиеся в акте, сделаны произвольно, основаны на внешнем визуальном осмотре фасада здания, из фототаблицы, приложенной к акту, не следует, что обследовалось все здание, на фото не запечатлены признаки размещения офисов. Само по себе размещение в здании каких-либо организаций не свидетельствует о том, что в спорном здании размещены офисы на площади превышающей 20% общей площади здания. Из приложенной к акту экспликации к поэтажному плану здания также не следует, что помещения в здании предназначены под размещение офисов, напротив следует, что Госинспекцией к площади помещений, занимаемой офисами, отнесены помещения, обозначенные на поэтажном плате как "кабинет", что не является равным по значению с термином "офис".

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что объем помещений административного истца (1149 кв.м) от общего объема здания (1544, 8 кв.м) составляет 74, 37%, используется Обществом в производственных целях, в том числе для размещения складов готовой продукции, производства изделий. Указанные помещения в здании составляют инфраструктуру производственного предприятия, при этом помещения ООО "МИАЛ-С" не используются под цели, предусмотренные статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки административного истца на решение Московского городского суда от 8 сентября 2021 года по делу N 3а-2109/2021 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года по делу N А40-14478/19; необоснованно пришел к выводу о том, что представленные административным истцом в материалы дела сертификаты соответствия качества, техническая документация на выпускаемую продукцию не свидетельствуют об осуществлении в спорном здании производственной деятельности.

Апеллянт обращает внимание также на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГБУ "МКМЦН" и акт обследования здания от 2023 года, который им составлен. Административный истец полагает, что показания данного свидетеля противоречивы, поскольку они не зафиксированы в акте обследования, не согласуются с экспликацией к поэтажному плану здания. Соответственно, акт от 2023 года также составлен с нарушением утвержденного порядка определения вида фактического использования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "МИАЛ-С" является собственником восьми нежилых помещений общей площадью 1149 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 1544, 8 кв.м.

Указанное выше 3-этажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который в юридически значимый период имел вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения складских предприятий (1.2.9), для размещения объектов предпринимательской деятельности".

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов на налоговый период 2022 - 2023 годов, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему помещений, расположенных в спорном здании. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "МИАЛ-С" как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в Перечень 700-ПП на налоговый период 2022 - 2023 годов исходя из вида разрешенного использования земельного участка, которым предусмотрено размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактического использования более 20% площади здания под размещение офисов, что подтверждено актом обследования от 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка не в полной мере соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, представленный в дело акт определения фактического использования составлен в соответствии с порядком определения вида фактического использования и в полной мере подтверждает использование спорного нежилого здания под размещение офисов, то есть используется под цели, поименованные в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для включения здания в оспариваемый перечень объектов.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ абзаца 2 части 2 статьи 372, пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, позволяет сделать вывод, что на территории г. Москвы для включения объекта в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости этих объектов, достаточно того, чтобы административно-деловой центр (вне зависимости от его площади) был расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения. Либо подлежит включению отдельно стоящее нежилое здание общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в нем, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешенного использования земельного участка исходя из формальной определенности налоговых норм (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому должен прямо предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Проанализировав положения земельного законодательства, с учетом сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием нельзя признать определенным, поскольку допускает возможность размещения на участке зданий коммерческого назначения, а также складского, что не соотносится с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное не позволяет однозначно отнести спорное здание к административно-деловому центру исключительно по виду разрешенного использования земельного участка.

По документам технического учета, помещения в здании не предназначены под размещение офисов. Наименование помещений согласно экспликации к поэтажному плану здания - "кабинет" не тождественно понятию "офис".

Между тем, как верно установилсуд первой инстанции, основанием для включения спорного нежилого здания, площадь которого превышает 1000 кв.м, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и фактическое использование данного объекта в целях делового, административного (коммерческого) назначения.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Согласно акту о фактическом использовании спорного здания от 7 сентября 2021 года N N здание фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Обследование проводилось с доступом в здание. Из его расчетно-описательной части следует, что 66, 78% общей площади здания используется под размещение офисов; на приложенной к акту фототаблице запечатлены фасад здания с вывеской ООО "МИАЛ-С", внутри здания имеется вывеска "demos", запечатлены складские помещения, а также кабинеты, оборудованные оргтехникой и офисной мебелью.

В силу пункта 3.4 Порядка N 257-ПП в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Обследование здания в 2021 году произведено с доступом в него, в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В акте обследования представлены фотографии, на которых запечатлены сведения о размещаемых в здании компаниях.

Сопоставив сведения, изложенные в акте, в совокупности с данными технических паспортов на каждое помещение административного истца, а также с данными кадастрового паспорта с экспликацией на здание с кадастровым номером 77:01:0002018:1056, судебная коллегия приходит к выводу, что весь подвал спорного здания находится в собственности ООО "МИАЛ-С", по акту обследования в подвале размещены склады, не связанные с торговлей. Помещения 1 и 2 этажа только частично принадлежат административному истцу, а именно принадлежит 340, 4 кв.м из 463, 8 кв.м на 1 этаже, 348, 9 кв.м из 491, 4 кв.м на 2 этаже. 3 этаж, площадью 103, 3 кв.м, административному истцу не принадлежит. При этом из акта обследования здания следует что офисные помещения расположены на 1 - 3 этажах. Чердак (мансарда) занимает площадь 26, 6 кв.м, каким образом он используется в акте не зафиксировано. Основная полезная площадь, которая принадлежит административному истцу на 1 и 2 этажах здания составляет 523, 7 кв.м (263, 1 + 260, 6). Из акта обследования следует, что на 1-3 этажах офисами занято 754, 6 кв.м полезной площади.

Таким образом, можно сделать вывод, что при проведении мероприятий по определению фактического использования помещений в здании, комиссия Госинспекции отнесла к офисам полезную площадь здания на 1-3 этажах (754, 6 кв.м) не только в части помещений, которые находятся в собственности ООО "МИАЛ-С", но и помещения иных собственников.

Административный истец в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что ему из общей площади здания принадлежит только 1149 кв.м, что составляет 74, 38%. Иные 25, 62% принадлежат другим юридическим и физическим лицам. При этом административный истец не знает каким образом используются другими собственниками принадлежащие им помещения.

Вместе с тем, выводы акта о фактическом использовании спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ в порядке пунктов 3.9 и 3.9(1) Порядка N-ПП не оспорены, за составлением повторного обследования никто из собственников не обращался в период 2022 и 2023 годов.

Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение доводы административного истца, что ему не известно о видах использования помещений в здании. Признает данную позицию Общества способом защиты своих интересов, так как по данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс карты "Паномарама") в подвале спорного здания размещена кальянная "Свои", которая функционирует длительный период времени, самый ранний отзыв из 232 отзывов, представленных на сайте Яндекс карты "Паномарама", датирован 18 ноябрем 2015 года. При этом, как было указано ранее, вся площадь подвала здания с кадастровым номером N находится в собственности ООО "МИАЛ-С", то есть только данное Общество вправе распоряжаться помещениями подвала. Однако административным истцом в данной части никаких документов не представлено, напротив, при рассмотрении дела административный истец настаивал, что все помещения, находящиеся в его собственности, используются в производственном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "МИАЛ-С" в материалы дела перечень помещений с указанием их назначения, утвержденный генеральным директором Общества, согласно которому в спорном здании расположен административный персонал: кабинет директора, приемная, комната отдыха, отдел снабжения, архив, юридический отдел, отдел рекламы, договорный отдел, касса и т.д, пришел к верному выводу, что согласно данному перечню в спорном здании отсутствуют помещения, в которых осуществляется производственная деятельность.

Представленные в деле сертификаты соответствия изготавливаемой ООО "МИАЛ-С" продукции (производство натяжных потолков) указывает на то, что производство находится в "адрес".

Принимая во внимание заключенный ООО "МИАЛ-С" договор на оказание бытовых услуг (том 2 л.д. 57-64), наличие в спорном здании договорного отдела и отсутствие в непосредственной близости от административного персонала производства, оснований ставить под сомнение выводы акта от 7 сентября 2021 года N/ОФИ судебная коллегия не усматривает.

Данный акт обследования составлен в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, так как в нем содержатся необходимые и математически верные расчеты площадей здания, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, ими подписан, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и никем не опровергнуты. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием. Выводы акта подтверждены и представленными стороной административного ответчика общедоступными сведениями из сети "Интернет", данными системы "СПАРК" о размещении в здании коммерческих организаций.

Таким образом, вид фактического использования здания в данном деле определен в соответствии с методикой определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание акта от 7 сентября 2021 года N N подтверждает использование объекта недвижимости для размещения офисов, соответствует пунктам 1.4, 3.4 и 3.5 Порядка N 257-ПП, содержание фототаблицы, а также описательная и расчетная части акта однозначно подтверждают вывод Госинспекции о фактическом использовании здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что выводы акта от 7 сентября 2021 года подтверждаются и актом от 8 сентября 2023 года N N/ N, мероприятия по которому проведены на основании обращения правообладателей.

Акт определения вида фактического использования от 8 сентября 2023 года составлен с доступом в здание, на приложенной к акту фототаблице запечатлены фасад здания, внутри здания запечатлены складские помещения, а также кабинеты, в которых размещены "отдел снабжения", "отдел комплектации", "архив", "правовой отдел", "отдел рекламы", "договорной отдел", "серверная", "предрейсовый осмотр", "секретарь", "бухгалтер", "склад", а также компании ООО "Логусстар Трэйдинг", "demos", кабинеты оборудованы оргтехникой и офисной мебелью. В подвале здания находится объект общественного питания - кальянная (108, 9 кв.м). Согласно выводам акта 58, 58% площади здания используется под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Вместе с тем, таких доказательств, которые бы опровергали выводы акта обследования от 7 сентября 2021 года N N в материалах дела не имеется.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами однозначно подтвержден факт использования спорного здания в оспариваемые периоды в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Ссылка административного истца на ранее состоявшиеся решения Московского городского суда, которыми спорное здание было исключено из перечня объектов на 2017 - 2021 года подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в указанном судебном акте не давалась оценка акту от 7 сентября 2021 года N N

Принятое и вступившее в законную силу решение Московского городского суда касается иных налоговых периодов и основано на иных собранных по делу доказательствах, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, в связи с чем не указывает на незаконность оспариваемого судебного акта. При этом следует учесть, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

В целом по существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены правильного, по сути, решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-С" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: