Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-1783/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Пальченковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-132/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв" на решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв" (далее - ООО "СЦР") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 7 июля 2022 года N, подготовленного оценщиком ООО "ЭСТИМЭЙТ", что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2024 года кадастровая стоимость в отношении недвижимого имущества установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 893 689 150 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "СЦР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, имеет неточности и неясности, на которые административный истец обращал внимание в своей рецензии, а также в возражениях на письменные пояснения эксперта.

Указывает, что экспертом при расчете стоимости объекта недвижимого имущества использовались ошибочные данные о расположении этажей в зданиях, площади, состоянии отделки объектов-аналогов. Экспертом в рамках доходного подхода необоснованно использовались для расчета арендной ставки наиболее высокие по стоимости объекты-аналоги, ошибочно не была применена корректировка на этаж расположения объектов-аналогов. При оценке спорного объекта необходимо внесение корректировки на долю земельного участка стоимости объекта недвижимого имущества. Вместо расчета рыночной стоимости всего земельного участка, эксперт ошибочно выделил его долю из единого объекта недвижимости.

В ходе проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы экспертом не был осуществлен выезд на осмотр объекта исследования. Выявленные недостатки привели к искажению рыночной стоимости объекта исследования и последующему ее увеличению.

Указанным замечаниям относительно проведенной судебной оценочной экспертизы, как и ходатайству административного истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. Просит назначить повторную судебную экспертизу в целях определения действительной рыночной стоимости спорного объекта.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по городу Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 913 271 752, 02 руб.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 7 июля 2022 г. N, подготовленный оценщиком ООО "ЭСТИМЭЙТ", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 611 350 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив её производство Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2023 года N отчет об оценке N, подготовленный оценщиком ООО "ЭСТИМЭЙТ", признан не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 893 689 150 рублей.

На представленную административным истцом рецензию, подготовленную специалистом ООО "ВЭЛФОР" ФИО6 относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертом ФИО7 даны письменные пояснения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Cудом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка рецензии, представленной административным истцом, и содержащиеся в ней выводы правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В связи с этим оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, отклоняются как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения, которые могли бы применительно к положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи